Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2014 г. N Ф04-6578/14 по делу N А75-9801/2012

г. Тюмень

18 августа 2014 г.

Дело N А75-9801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" на решение от 06.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Стоякин Г.Н.) и постановление от 17.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-9801/2012 по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 1, ИНН 8609002658, ОГРН 1028601465903) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 17 619 147 руб. 39 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект".

В заседании участвовали представители закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" - Свитушков А.Н. по доверенности от 07.04.2014, казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" - Блинов Д.В. по доверенности от 09.01.2014 N 3.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Строительная компания ВНСС" (далее - ЗАО "СК ВНСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "Управление капитального строительства", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 17 619 147 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект".

Решением от 06.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С КУ "Управление капитального строительства" в пользу ЗАО "СК ВНСС" взыскано 12 974 303 руб. 68 коп. задолженности, 154 638 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате экспертиз, 81 808 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "СК ВНСС" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт - исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 4 644 843 руб.

71 коп. удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что дополнительные работы выполнены по указанию заказчика, право заказчика на изменение объема не более чем на десять процентов от общего объема работ предусмотрено условиями контракта.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что 26.12.2007 КУ "Управление капитального строительства" (заказчик) и ЗАО "СК ВНСС" (подрядчик) заключен государственный контракт N 139/07 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации "Проект планировки аэропорта" и "Рабочий проект" включая инженерные изыскания по объекту "Взлётно-посадочная полоса в городе Ханты-Мансийске".

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или с привлечением соисполнителей все работы в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10 % предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами предусмотренных контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с подрядчиком, вправе изменить первоначальную цену контракта, пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности соответствующих изменений в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Цена работ составляет 136 248 633 руб. 92 коп. и является твердой (пункт 3.1 контракта).

ЗАО "СК ВНСС" представило акты N N 1-5, согласно которым КУ "Управление капитального строительства" передан результат работы общей стоимостью 123 274 240 руб., 24 коп. Все акты подписаны заказчиком без замечаний и указанная сумма оплачена.

Представленные в материалы дела акты N 6 на сумму 12 974 303 руб. 68 коп. и акт N 7 о проведении дополнительных работ на сумму 4 644 843 руб., 71 коп. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Поскольку работы, указанные в актах N N 6, 7, КУ "Управление капитального строительства" не оплачены, ЗАО "СК ВНСС" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения в рамках контракта отраженных в акте N 6 работ, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности 12 974 393 руб. 68 коп.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 4 644 843 руб. 71 коп. отказал, исходя из отсутствия доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительные работы выполнены по указанию заказчика, право заказчика на изменение объема не более чем на десять процентов от общего объема работ предусмотрено условиями контракта, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акты выполненных работ, переписку сторон, установив отсутствие допустимых доказательств согласования заказчиком иных помимо контракта работ, пришли к выводу, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, довод истца о фактическом выполнении не предусмотренных контрактом работ не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения (статьи 1, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9801/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат