Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2014 г. N Ф04-5652/14 по делу N А67-5622/2013

г. Тюмень

18 августа 2014 г.

Дело N А67-5622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томскреставрация" на решение от 26.12.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 13.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу N А67-5622/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томскреставрация" (634050, г. Томск, ул. Источная, 41 "а", ИНН 7017109880, ОГРН 1057000087275) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634034, г. Томск, пр. Мира, 26, ИНН 7017106784, ОГРН 1047000286739) о взыскании 364 454 руб. 87 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томскреставрация" (далее - ООО "УК "Томскреставрация", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - ГУ МЧС России по Томской области, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 364 454 руб. 87 коп.

Решением от 26.12.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УК "Томскреставрация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указывает об осведомленности ответчика о выполняемых для его нужд работах и на их принятие; отношения, в рамках которых возникло неосновательное обогащение, регулировались не государственным контрактом, а устными договоренностями сторон, у ГУ МЧС России по Томской области возникла обязанность оплатить результат выполненных работ; стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих позицию истца; отказ в иске в связи со статусом государственного органа нарушает основополагающие принципы судопроизводства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме между ГУ МЧС России по Томской области (заказчик) и ООО УК "Томскреставрация" (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.12.2011 N 292, согласно условиям которого подрядчик обязался своим иждивением выполнить капитальный ремонт входной группы центрального входа ГУ МЧС России по Томской области и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Цена контракта составляет 617 789 руб. 64 коп. (пункт 3.1 контракта).

Перечень работ (их наименование и количество), подлежащих выполнению, согласован сторонами в приложении N 1 к государственному контракту "Техническое задание", график выполнения работ, включая объем и стоимость - в приложении N 2.

ООО "Управляющая компания "Томскреставрация" выполнило предусмотренные контрактом работы на сумму 617 789 руб. 64 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.12.2011 N 1.

Главное управление МЧС России по Томской области перечислило на расчетный счет ООО "УК "Томскреставрация" денежные средства в сумме 617 789 руб. 64 коп.

Вместе с тем, актом N 1 общего осмотра здания (дефектная ведомость) входной группы главного входа ГУ МЧС России по Томской области от 20.02.2012, составленным комиссией из работников истца и ответчика, установлено, что входная группа требует капитального ремонта, объем работ, подлежащих исполнению, указан в разделе 2 акта.

На основании указанного акта истцом составлен и утвержден локальный сметный расчет N 02-01-01 на сумму 982 244 руб. 51 коп.

ООО "УК "Томскреставрация" сообщило ответчику о том, что в связи с увеличением размеров входной группы, вырос объем работ, расход материалов, и соответственно увеличилась сумма выполненных работ по государственному контракту от 01.12.2011 N 292 в акте N 2.

Выполнив работы, истец подписал акты о приемке выполненных работ без номера и даты на сумму 997 547 руб. 61 руб. и 982 244 руб.

51 коп. в одностороннем порядке.

ГУ МЧС России по Томской области подписать акт выполненных работ отказалось, так как цена контракта составляет 617 789 руб. 64 коп, при этом сформирована она с учетом стоимости всех работ, указанных в сметной документации и является окончательной, подтверждена положительным заключением о достоверности сметной стоимости, в связи с чем Главное управление не может заключить дополнительное соглашение к контракту и перечислить денежные средства сверх 617 789 руб. 64 коп.

В связи с отказом ответчика оплачивать дополнительные работы на сумму 364 454 руб. 87 коп. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что наименование, количество работ, необходимых для реконструкции входной группы центрального входа Главного управления МЧС России по Томской области, а также цена были определены государственным контрактом, иные работы ответчиком не согласованы, акты о приемке дополнительно выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, дополнительные соглашения к государственному контракту N 292 от 01.12.2011, изменяющие установленную государственным контрактом стоимость работ, либо государственный контракт на выполнение дополнительных работ между сторонами не заключались.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы об осведомленности ответчика о выполняемых для его нужд работах и их принятии; отношения, в рамках которых возникло неосновательное обогащение, регулировались не государственным контрактом, а устными договоренностями сторон, у ГУ МЧС России по Томской области возникла обязанность оплатить результат выполненных работ; ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих позицию истца, отказ в иске в связи со статусом государственного органа нарушает основополагающие принципы судопроизводства, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акты выполненных работ, переписку сторон, установив, что иные помимо контракта работы ответчиком не согласованы, дополнительные соглашения к государственному контракту, изменяющие установленную государственным контрактом стоимость и объем работ, либо государственный контракт на выполнение дополнительных работ между сторонами не заключались, акты о приемке дополнительно выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, пришли к выводу, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, довод истца о фактическом выполнении не предусмотренных контрактом работ не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения (статьи 702, 740, 743, 763, 767, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13).

Помимо этого судами установлено отсутствие доказательств необходимости выполнения дополнительных работ.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5622/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат