Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2014 г. N Ф04-5471/14 по делу N А75-6535/2013

г. Тюмень

18 августа 2014 г.

Дело N А75-6535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А75-6535/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройиндустрия" (ОГРН 1068602074485, ИНН 8602010674, 628416,г. Сургут, ул. Декабристов, д. 1) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (ОГРН 1028600597013, ИНН 8602003067, 628403, г. Сургут, заезд Андреевский, д. 6) о взыскании 1 619 796 руб. 84 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграСтройиндустрия" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 619 796 руб. 84 коп., в том числе 632 237 руб. 04 коп., составляющих разницу между полученной и причитающейся ответчику неустойкой, и 987 559 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ по муниципальному контракту от 11.07.2012 N МК074-ДЭ.

Решением суда от 28.10.2013 (судья Тихоненко Т.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 987 559 руб. 80 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, условие пункта 2.3 контракта применению не подлежит; истец, заявляя требование о взыскании 987 559 руб. 80 коп. неустойки, не доказал направление в адрес ответчика акта и счета-фактуры.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спор возник по поводу исполнения заключенного между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) муниципального контракта N МК074-ДЭ, в соответствии которым подрядчик принял на себя обязательство в срок по 30.11.2012 выполнить работы по комплексному ремонту МБДОУ N 32 "Аист", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Республики 90А. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в предусмотренном контрактом порядке.

Общая сумма контракта составляет 36 644 148 руб. 25 коп.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата работ производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3 и предоставления подрядчиком надлежаще оформленного счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства применительно к условиям контракта, установив, что факт просрочки оплаты работ по актам формы КС-2 за ноябрь 2012 года, январь 2013 года документально подтвержден, оплата в полном объеме произведена заказчиком только 08.04.2013, суд первой инстанции удовлетворил требование общества о взыскании на основании пункта 5.3 контракта 987 559 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ.

При этом арбитражным судом при проверке правильности представленного истцом расчета отмечено, что расчет произведен истцом по минимально установленному законом размеру, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении суммы взыскиваемой неустойки учреждением не заявлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, указав, что ответчик в обоснование довода об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы 987 559 руб. 80 коп. со ссылкой на условие пункта 2.3 контракта не представил доказательств, что акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны ответчиком не в те даты, которые в них обозначены, не представлено доказательств получения ответчиком актов и счетов-фактур в иные даты (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Заявитель кассационной жалобы имел возможность, гарантированную процессуальным законом, представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу, а также, при особых условиях, в суде апелляционной инстанции, проявив в должной степени инициативу по сбору доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А75-6535/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат