Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2014 г. N Ф04-6856/14 по делу N А70-6243/2013

г. Тюмень

18 августа 2014 г.

Дело N А70-6243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу администрации городского округа город Тюмень на решение от 06.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 16.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-6243/2013 по иску администрации города Тюмени (625036, город Тюмень, улица Первомайская, 20, ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (127083, город Москва, улица Восьмого марта, 10, строение 14, ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) об обязании совершить действия.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени, муниципальное казённое учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство".

В заседании приняли участие представители: администрации городского округа город Тюмень Севастьянова С.С. по доверенности от 26.12.2013; открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Еньшина Т.В. по доверенности от 12.03.2014; муниципального казённого учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" Шабашова И.В. по доверенности от 30.12.2013.

Суд установил:

администрация городского округа город Тюмень (далее - Администрация) 17.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании осуществить демонтаж незаконно размещённых волоконно-оптических кабелей связи с муниципальных опор наружного освещения, расположенных по улицам: Осипенко, Пархоменко города Тюмени на участках: нечётная сторона улицы Осипенко на участке от пересечения с улицей Профсоюзная до пересечения с улицей Дзержинского (от улицы Осипенко, 1 до улицы Осипенко, 81 - 42 опоры наружного освещения); нечётная сторона улицы Пархоменко города Тюмени от улицы Пархоменко, 1 до улицы Пархоменко, 31 (6 опор наружного освещения); чётная сторона улицы Пархоменко города Тюмени от улицы Пархоменко, 54/1 до улицы Транспортная, 108 (39 опор наружного освещения).

Требование органа местного самоуправления мотивировано незаконным размещением ответчиком волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) на опорах наружного освещения, препятствующим осуществлению полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, а также нарушением эстетического облика города, созданием угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени, муниципальное казённое учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что ответчик добровольно перенёс часть линий связи с опор наружного освещения, в остальной части доказательств принадлежности ответчику спорных ВОЛС не имеется.

Постановлением от 16.04.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции подтвердил недоказаность нарушения прав собственности истца на опоры наружного освещения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальное нарушение права собственности Администрации на опоры наружного освещения. Как полагает заявитель, нахождение незаконно размещённых кабельных линий ВОЛС на опорах наружного освещения препятствует осуществлению полномочий органа местного самоуправления по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности согласно статьям 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по осуществлению благоустройства территории городского округа (организации освещения улиц), предусмотренных статьёй 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) неправильно оценили размещение имущества ответчика на объектах муниципальной собственности при отсутствии оформленного договора.

Кроме того, заявитель указывает на неправильный вывод суда апелляционной инстанции о необходимости предложения ответчику иного (альтернативного) способа размещения линий связи.

В судебном заседании представитель Администрации настаивает на отмене судебных актов, считая доказанным нарушение ответчиком права собственности муниципального образования на опоры освещения.

ОАО "Вымпел-Коммуникации" в отзыве отклонило кассационную жалобу Администрации. Ответчик согласен с выводами судов о недоказанности нарушения прав собственности истца на опоры наружного освещения.

Представитель ОАО "Вымпел-Коммуникации" в судебном заседании поддержал возражения против отмены судебных актов

МКУ "ТГИК" в отзыве согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе Администрации. Третье лицо просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель МКУ "ТГИК" пояснил, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.07.2007 муниципальное образование городской округ город Тюмень является собственником опор наружного освещения, расположенных по улицам Осипенко, Пархоменко.

Указанные опоры наружного освещения являются частью электросетевого комплекса, используемого истцом как собственником для установки и эксплуатации линий электропередач, организации наружного освещения города Тюмени.

Ссылаясь на опубликование на официальном сайте Администрации 10.09.2012, 21.09.2012, 27.09.2012 уведомлений о необходимости демонтажа самовольно размещённого на объектах муниципальной собственности имущества (линий связи), проведение 29.01.2013 совместно с представителями операторов связи заседания межведомственной комиссии по созданию условий для обеспечения жителей города Тюмени услугами связи, а также последующее составление акта осмотра линейно-кабельного сооружения от 21.05.2013, Администрация заявила негаторный иск об обязании ОАО "Вымпел-Коммуникации" осуществить демонтаж этого имущества на участках:

- нечётная сторона улицы Пархоменко от улицы Пархоменко, 1 до улицы Пархоменко, 31 (6 опор наружного освещения);

- нечётная сторона улицы Осипенко на участке от пересечения с улицей Профсоюзная до пересечения с улицей Дзержинского (от улицы Осипенко, 1 до улицы Осипенко, 81 - 42 опоры наружного освещения);

- чётная сторона улицы Пархоменко от улицы Пархоменко, 54/1 до улицы Транспортная, 108 (39 опор наружного освещения).

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 209 ГК РФ, в соответствии с которыми собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник согласно статье 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрена возможность осуществления организациями связи строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог. Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (пункт 5 статьи 6 Закона о связи).

В ходе исследования представленных доказательств суд первой инстанции установил отсутствие между сторонами договорных правоотношений по использованию опор наружного освещения для размещения на них спорных ВОЛС.

Между тем, ответчик в добровольном порядке осуществил демонтаж ВОЛС с трёх опор наружного освещения по нечётной стороне улицы Пархоменко в городе Тюмени на участке от улицы Червишевский тракт до улицы Гастелло путём переноса ВОЛС на иной участок и иные опоры наружного освещения согласно акту сдачи-приёмки работ от 10.10.2013.

Вместе с тем, истец в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ документально не подтвердил факт размещения ответчиком ВОЛС по нечётной стороне улицы Пархоменко в городе Тюмени на участке от улицы Червишевский тракт до улицы Гастелло на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Представленный в материалы дела акт совместного осмотра от 21.10.2013 отражает обстоятельства фактического наличия ВОЛС по улице Пархоменко неустановленных собственников.

Доказательств принадлежности ответчику всей ВОЛС на опорах наружного освещения по нечётной стороне улицы Осипенко в городе Тюмени на участке от дома N 81 по улице Осипенко до улицы Дзержинского истцом также не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика осуществить демонтаж всего волоконно-оптического кабеля связи с муниципальных опор наружного освещения, расположенных по нечётной стороне улицы Осипенко на участке от пересечения с улицей Профсоюзная до пересечения с улицей Дзержинского (от улицы Осипенко, 1 до улицы Осипенко, 81 - 42 опоры наружного освещения).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что акт осмотра линейно-кабельного сооружения от 21.05.2013 N 5 не является доказательством факта принадлежности ответчику ВОЛС на опорах наружного освещения по чётной стороне улицы Пархоменко города Тюмени от улицы Пархоменко, 54/1 до улицы Транспортная, 108 (39 опор наружного освещения), и на оставшихся трёх из шести опорах наружного освещения по нечётной стороне улицы Пархоменко города Тюмени от улицы Пархоменко, 1 до улицы Пархоменко, 31, поскольку составлен представителями истца в отсутствие представителя ОАО "Вымпел-Коммуникации", без его извещения или доказательств уклонения от составления данного акта.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств факта нарушения прав истца именно ответчиком и обоснованно отказал в удовлетворении негаторного иска об обязании осуществить демонтаж этого имущества с опор наружного освещения.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой доказательств не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6243/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Тюмень - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева