Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2014 г. N Ф04-817/14 по делу N А03-14984/2013

г. Тюмень

19 августа 2014 г.

Дело N А03-14984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЛифт" на решение от 13.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 08.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу N А03-14984/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайская жилищно-строительная компания" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Социалистический, 117а, ИНН 2221192142, ОГРН 1112225008720) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЛифт" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30а, оф. 804, ИНН 5402490179, ОГРН 1085402001079) о расторжении договора и о взыскании 4 848 700 руб. 72 коп.

Путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "РегионЛифт" - Шабанова М.С. по доверенности N 2 от 01.08.2014, общества с ограниченной ответственностью "Алтайская жилищно-строительная компания" - Капустина Е.С. по доверенности от 07.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайская жилищно-строительная компания" (далее - ООО "Алтайская жилищно-строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЛифт" (далее - ООО "РегионЛифт", ответчик) о расторжении договора на установку лифтов от 20.03.2012 и дополнительного соглашения от 13.06.2012 и взыскании 4 848 700 руб. 72 коп., в том числе 3 581 443 руб. 12 коп. суммы предоплаты за оборудование и 1 267 257 руб. 60 коп. неустойки.

Решением от 13.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "РегионЛифт" в пользу ООО "Алтайская жилищно-строительная компания" взыскано 3 581 443 руб. 12 коп., оплаченных за лифтовое оборудование, 1 267 257 руб. 60 коп. неустойки, 47 243 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В части требования о расторжении договора производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "РегионЛифт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно применили к правоотношениям сторон пункт 2 статьи 475 и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должны были руководствоваться положениями пункта 3 статьи 401, пункта 4 статьи 453, статьи 717 ГК РФ, выводы судов о том, что у истца имелись основания для отказа от исполнения договора как в связи с поставкой ответчиком лифтового оборудования не соответствующего условиям договора, так и в связи с существенным нарушением ответчиком, предусмотренных договором сроков выполнения работ по монтажу и установке лифтов, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, договор не расторгнут и оснований для взыскания убытков не имеется, взыскание неустойки не основано на законе и условиях пункта 7.2 договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судом, 20.03.2012 между ООО "Алтайская жилищно-строительная компания" (заказчик) и ООО "РегионЛифт" (исполнитель) заключен договор на установку лифтов, по условиям которого исполнитель обязался разработать техническое задание и установочные чертежи для проектирования лифтовых шахт для установки и монтажа двух лифтов производства "КLEEMAN" в жилом доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а на основе проектной документации, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке двух лифтов производства "КLEEMAN" в указанном жилом доме, обеспечить сдачу лифтов в эксплуатацию, получение согласований, виз, разрешений в компетентных органах для сдачи результата работ и использование его заказчиком (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4 договора);

Начало выполнения работ согласовано в течение 3 календарных дней с даты передачи лифтовой шахты заказчиком исполнителю в соответствии с актом готовности.

Окончание работ - в течение 45 календарных дней с даты начала работ, срок поставки оборудования - 12 недель с даты подписания договора (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора).

Стоимость монтажных и пуско-наладочных работ по договору составила 888 600 руб., стоимость оборудования и материалов - 4 254 938 руб. (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 13.06.2012 стороны согласовали разработку технического задания и установочных чертежей для проектирования лифтовых шахт для установки и монтажа двух лифтов производства компании "RHINE". Окончание работ - в течение 35 календарных дней с даты начала работ, срок поставки оборудования - 27.08.2012. Стоимость оборудования и материалов составляет 3 511 678 руб. 90 коп.

На основании платежного поручения N 358 от 07.09.2012 истец перечислил ответчику аванс в размере 80% - 2 809 343 руб. 12 коп., на основании платежного поручения N 491 от 13.11.2012 - плату за лифтовое оборудование по счету N 168 от 08.11.2012 в сумме 772 100 руб.

В ходе контроля заказчика за выполнением работ по договору выявилось, что поставленные двери для пассажирского лифта (400 кг), обернутые в нержавеющую сталь не соответствуют условиям поставки, сроки поставки и монтажа оборудования нарушены.

В адрес ответчика истцом направлены претензионные письма от 15.04.2013, от 26.08.2013 с требованием об устранении нарушений, а затем о расторжении договора и возврате ранее уплаченного аванса.

Неисполнение ответчиком требований о возврате авансовых платежей послужило основанием для обращения ООО "Алтайская жилищно-строительная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно применили к правоотношениям сторон пункт 2 статьи 475 и пункт 2 статьи 715 ГК РФ, должны были руководствоваться положениями пункта 3 статьи 401, пункта 4 статьи 453, статьи 717 ГК РФ, выводы судов о том, что у истца имелись основания для отказа от исполнения договора как в связи с поставкой ответчиком лифтового оборудования не соответствующего условиям договора, так и в связи с существенным нарушением ответчиком, предусмотренных договором сроков выполнения работ по монтажу и установке лифтов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, договор не расторгнут и оснований для взыскания убытков не имеется, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание смешанный характер договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, установив несоответствие поставленного оборудования условиям договора, использование части оборудования не заводского производства, наличие недостатков при монтаже, которые могут повлиять на безопасную эксплуатацию лифтов, нарушение сроков выполнения работ по монтажу и установке лифтов, пришел к выводу о наличии у истца оснований для отказа от договора и обязанности ответчика возвратить уплаченную за оборудование сумму (пункт 2 статьи 475, пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание с ответчика неустойки не основано на законе и условиях, подлежат отклонению, суды с учетом условий пункта 7.2 договора и положений статей 329-333 ГК РФ, проверив расчет неустойки, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ судами не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14984/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат