Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2014 г. N Ф04-6658/14 по делу N А75-8558/2012

г. Тюмень

19 августа 2014 г.

Дело N А75-8558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" на решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 07.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Литвинцева Л.Р., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-8558/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Декабристов, д. 1, корп. А, кв. 210, ИНН 8602064983, ОГРН 1078602011311) к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 32, ИНН 8601002141, ОГРН 1028600512588) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" (далее - ООО "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 999 454 руб.

Решением от 24.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельство не выполнения истцом своих обязательств перед заказчиком по муниципальному контракту не доказано; экспертное заключение не отвечает критериям доказательства в арбитражном процессе; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами, 21.10.2011 между ООО "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" (исполнитель) и Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (государственный заказчик) заключен муниципальный контракт N 582/11 (далее - контракт), согласно которому исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется оказать услуги по проведению энергетических обследований в лечебно-профилактических учреждениях г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Приложение N 3 к контракту), включающие в себя проведение полных инструментальных обследований, разработку технической документации (далее - услуги) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта услуги должны быть оказаны до 10.12.2011.

После завершения оказания услуги по проведению энергетического обследования, исполнитель направляет государственному заказчику акт сдачи-приема оказанных услуг в двух экземплярах, с приложением документации, предусмотренной техническим заданием на услугу и извещение Минэнерго РФ о приемке копии энергетического паспорта (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта составляет 999 454 руб., является фиксированной и изменению не подлежит, включает в себя стоимость проведения энергетических обследований учреждений, затраты, издержки и иные расходы, связанные с оказанием услуги, уплату налогов и других обязательных платежей (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Поскольку акты сдачи-приемки ответчиком не подписаны, выполненные работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта передачи результата работ ответчику.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статьям 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом статьи 65 АПК РФ, суды определили, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, истец должен доказать факт выполнения им работ, их стоимость, передачу результата работ и принятие их ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание заключение экспертов от 18.07.2013 N 7717-37-024, отсутствие доказательств выполнения всего объема работ по контракту, суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения истцом для ответчика и передачи ответчику результата выполнения работ ООО "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" и возникновения у последнего в силу положений статей 309, 310, 711 ГК РФ обязанности по их оплате.

Судом не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, что экспертное заключение не отвечает критериям доказательства в арбитражном процессе, исходя из следующего.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что императивные требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы соблюдены; неопределенности в правовом положении лиц, которым было поручено производство экспертизы, не установлено.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суды обоснованно приняли во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценили его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции отказал с учетом установленных обстоятельств (статья 87 АПК РФ).

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8558/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова