Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2014 г. N Ф04-7943/14 по делу N А75-700/2014

г. Тюмень

19 августа 2014 г.

Дело N А75-700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал сервис" на постановление от 16.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е.) по делу N А75-700/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал сервис" (628300, город Нефтеюганск, улица Строителей, 4, 9, 10, 11, ОГРН 1048602800476, ИНН 8604032987) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал сервис" - Леонова О.А. по доверенности от 21.07.2014.

Суд установил:

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "Универсал Сервис" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Нефтеюганску о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - отдел ГИБДД, административный орган) от 15.01.2014 N 86 МР 169022 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Дроздов А.Н.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 16.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.03.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.05.2014, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в нарушение положений статьи 266 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд принял представленные административным органом дополнительные доказательства без наличия к тому достаточных оснований, не исследовал фактические обстоятельства дела и не дал правовой оценки доводам предприятия о незаконности оспариваемого постановления, содержащимся в заявлении.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя предприятия, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 административным органом выявлено, что предприятием допущено формирование снежного вала вблизи нерегулируемого пешеходного перехода и на расстоянии менее 5 метров от него на участке улицы Парковая со стороны улицы Жилая в направлении улицы Усть-Балыкская города Нефтеюганска около остановки общественного транспорта "УВД" и напротив дома N 41 в 7 микрорайоне города Нефтеюганска.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.01.2014 (далее - акт выявленных недостатков от 13.01.2014) с приложенной фототаблицей и послужило основанием для составления в отношении предприятия протокола N 86 АА 040807 об административном правонарушении.

Постановлением от 15.01.2013 N 86 МР 169022 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в тексте оспариваемого постановления указано на его вынесение государственным инспектором безопасности дорожного движения группы дорожного надзора отдела ГИБДД, который в силу статьи 23.3 КоАП РФ не наделен полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ.

Апелляционный суд, отменяя решение от 13.03.2014 и отказывая в удовлетворении заявленного предприятием требования, пришел к выводу о вынесении оспариваемого постановления уполномоченным лицом.

Оставляя без изменения постановление от 16.05.2014, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) проезжая часть дорог обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается в том числе ближе 5 метров от пешеходного перехода.

В силу раздела 1 указанного ГОСТа установленные в нем требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Проанализировав положения Устава предприятия и муниципального контракта от 19.12.2013, заключенного с нефтеюганским городским муниципальным казенным учреждением коммунального хозяйства "Служба единого заказчика", апелляционный суд правомерно признал предприятие надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (акт выявленных недостатков от 13.01.2014 с приложенными к нему фотоматериалами, муниципальный контракт от 19.12.2013, протокол об административном правонарушении от 14.01.2014 N 86 АА 040807, объяснения начальника отдела ПР, ОТ и БДД предприятия Индина В.В. от 14.01.2014), суд счел доказанным административным органом факт нарушения предприятием пункта 13 Основных положений, пункта 3.8 ГОСТ Р 50597-93.

Принимая во внимание, что доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований вышеназванных норм права, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении предприятия судом не установлено.

При этом апелляционный суд признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом, поскольку согласно представленной административным органом выписки из приказа от 31.05.2012 N 97 л/с старший лейтенант полиции Майданов П.Б. c 01.06.2012 назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора отдела ГИБДД и несет службу в указанной должности по настоящее время.

Тот факт, что апелляционный суд принял данный приказ в качестве доказательства по делу, в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не является безусловным и достаточным основанием для отмены постановления от 16.05.2014.

Учитывая изложенное, а также положения частей 4-7 статьи 210, части 1 статьи 286 АПК РФ, следует признать, что апелляционный суд в данном конкретном случае правомерно отменил решение от 13.03.2014 в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, и отказал предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки подателя жалобы на нарушение отделом ГИБДД при назначении наказания положений статьи 4.4 КоАП РФ судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку каждое действие (бездействие) предприятия, выразившееся в несоблюдении требований ГОСТа Р 50597-93 на различных участках автомобильной дороги, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности.

То обстоятельство, что оба нарушения были выявлены в рамках одной проверки, в один и тот же день, одним и тем же контролирующим органом и подлежат квалификации по одной и той же статье, не свидетельствует о том, что предприятие дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Доводы кассационной жалобы о нарушении административным органом положений статьи 29.10 КоАП РФ и отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения предприятием требований пункта 3.8 ГОСТа Р 50597-93, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-700/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая