Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2014 г. N Ф04-6053/14 по делу N А27-13750/2013

г. Тюмень

19 августа 2014 г.

Дело N А27-13750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В. Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление по защите населения и территории" города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2014 (судья Ерохин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-13750/2013 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, 191002, г. Санкт - Петербург, ул. Достоевского, д. 15) в интересах Кемеровского филиала к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице муниципального бюджетного учреждения "Управление по защите населения и территории" города Новокузнецка (654007, обл. Кемеровская, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 36, ИНН 4217130588, ОГРН 1104217009302) в лице администрации города Новокузнецка (г. Новокузнецк, Кемеровская обл., ИНН 4216005979, ОГРН 1024201470556) о взыскании 392 508,09 рублей.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по защите населения и территории" города Новокузнецка (далее - МБУ "Управление по защите населения и территории", учреждение) о взыскании 392 508,09 рублей неосновательного обогащения, 10 850,18 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 истец оказал ответчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи гражданской обороны, которые ответчиком не оплачены.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области МБУ "Управление по защите населения и территории" заменено на муниципальное образование "Город Новокузнецк" в лице МБУ "Управление по защите населения и территории" и администрации города Новокузнецка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, иск удовлетворен полностью.

МБУ "Управление по защите населения и территории" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение.

По его мнению, принятые судебные акты незаконны и не обоснованы по основаниям: несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам; неправильное применение норм материального права; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции, взыскивая сумму неосновательного обогащения с МБУ "Управление по защите населения и территории", исходил из суждений о том, что истцом в заявленный период (с 01.01.2013 по 31.03.2013) должны были оказываться услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию системы оповещения, переданной в муниципальное образование. С этими выводами суда нельзя согласиться, так как ни один из названных в решении нормативных актов не содержит указаний на обязанность какой - либо организации связи обслуживать системы оповещения без соответствующего договора.

МБУ "Управление по защите населения и территории" отмечает, что суд первой инстанции счел подтверждением обязанности истца обслуживать систему оповещения включение в план-график технического обслуживания средств оповещения РСО Кемеровской области на 2013 год ОАО "Ростелеком" в качестве обслуживающей организации. Данные выводы являются необоснованными, поскольку план - график не может считаться подтверждением обязанности истца обслуживать систему оповещения, так как он не является нормативным актом.

По мнению учреждения, сфера оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию системы оповещения не отнесена к естественным монополиям, поэтому размещение заказа на данную услугу должна осуществляться конкурентными способами (через торги).

Заявитель считает, что план - график не носит нормативных характер, он не может расцениваться, как основание считать ОАО "Ростелеком" обязанным обслуживать систему оповещения без договорных отношений.

Со ссылкой на постановление коллегии администрации Кемеровской области от 22.02.2008 N 58 "О системе оповещения и информирования населения Кемеровской области", в котором рекомендовано Кемеровскому филиалу ОАО "Ростелеком" обеспечить готовность технических средств оповещения к выполнению задач по предназначению, и как основание считать ОАО "Ростелеком" обязанным обслуживать систему оповещения, отмечает, что суд не принял во внимание, то обстоятельство, что указанное постановление было принято в период, когда ОАО "Ростелеком" обслуживало систему оповещения по государственному контракту и носит рекомендательный характер.

По мнению МБУ "Управление по защите населения и территории", на ОАО "Ростелеком" законом или иными нормативно-правовыми актами, не возложена обязанность осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание систем оповещения населения без соответствующего договора (контракта).

Заявитель считает, что судом первой инстанции не проверялся и не устанавливался факт оказания истцом в заявленный период услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию.

Учреждение указывает, что судом не проверялся и не устанавливался объем предоставляемых услуг.

По мнению заявителя, истцом не представлено в суд доказательств того, что его работники в указанном количестве в заявленный период осуществляли обслуживание системы оповещения; не представлено доказательств, понесенных им расходов по содержанию системы оповещения.

МБУ "Управление по защите населения и территории" указывает, что в период, за который судом взыскано неосновательное обогащение услуга истцом не оказывалась, акты оказания услуг сторонами не подписывались и ОАО "Ростелеком" указанные акты даже не направлялись ни в адрес МБУ "Управление по защите населения и территории", ни в адрес администрации города Новокузнецка.

Заявитель считает, что суду необходимо было применить правовой подход Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформированный по делам о взыскании неосновательного обогащения в случаях, когда отношения должны быть урегулированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 19.11.2012 Коллегия администрации Кемеровской области вынесла распоряжение N 1012-р "О передаче государственного имущества Кемеровской области в муниципальную собственность муниципальных образований Кемеровской области".

По акту приема-передачи комплекса имущества средств оповещения и связи гражданской обороны города Новокузнецка от 27.12.2012 N 159-2012/к на баланс МБУ "Управление по защите населения и территории" в оперативное управление переданы средства оповещения и связи гражданской обороны.

По итогам открытого аукциона в электронной форме 10.04.2013 между МБУ "Управление по защите населения и территории" (заказчиком) и ОАО "Ростелеком" (исполнителем) заключен договор N 1 на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования автоматизированной системы оповещения и связи гражданской обороны (далее - договор), по которому исполнитель обязался оказать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования, средств автоматизированной системы оповещения и связи гражданской обороны (оборудования), находящегося на балансе заказчика на праве оперативного управления.

Перечень оборудования и места его размещения приведены в приложении N 1 к договору.

Ранее услуги, предусмотренные договором, оказывались ОАО "Ростелеком" на основании государственного контракта от 26.12.2011 с государственным казенным учреждением Кемеровской области "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области".

С января по март 2013 года ОАО "Ростелеком" оказывало услуги по содержанию средств оповещения и связи гражданской обороны, но спорный период не вошел в срок действия договора от 10.04.2014.

Претензия истца от 02.09.2013 N 0705/05/7268-13 об оплате до 13.09.2013 стоимости услуг за спорный период в размере 392 508,09 рублей оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи гражданской обороны, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решения без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, исходя из того, что факт оказания истцом услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи гражданской обороны подтвержден представленными доказательствами, а именно: подписанными сторонами отчетами о проведении регламентных работ по объекту 205 Новокузнецкого ГЦТ, книгами учета технического состояния средств оповещения Новокузнецкого городского ЦТ на АТС-45, на АТС-54, на АТС-61, на АТС-74, на АТС-77, на АТС-31, на АТС-37, учитывая, что в соответствии с пунктом 18 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным Приказом МЧС РФ, Минкультуры и массовых коммуникаций РФ, Мининформсвязи РФ от 07.12.2005 N 877/138/597 ОАО "Ростелеком" обязано поддерживать средства оповещения и связи гражданской обороны в постоянной готовности и в исправном состоянии путем проведения технического обслуживания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А27-13750/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина