Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 07АП-2309/14

г. Томск

25 апреля 2014 г.

Дело N А27-13750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гутова Я.В., доверенность от 9.04.2014 г.,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "Управление по защите населения и территории" города Новокузнецка (рег. N 07АП-2309/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2014 г. (судья Ерохин Е.В.) по делу N А27-13750/2013 по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в интересах Кемеровского филиала к МО "Город Новокузнецк" в лице МБУ "Управление по защите населения и территории" города Новокузнецка и в лице Администрации города Новокузнецка о взыскании 392 508,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось 20.09.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по защите населения и территории" г. Новокузнецка (далее - МБУ "Управление по защите населения и территории" г. Новокузнецка, ответчик) о взыскании 392 508,09 рублей неосновательного обогащения, а также 10 850,18 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 истец оказал ответчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи ГО, которые ответчиком не оплачены. Стоимость оказанных истцом услуг составила 392 508,09 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области МБУ "Управление по защите населения и территории" г. Новокузнецка заменено на муниципальное образование "город Новокузнецк" в лице МБУ "Управление по защите населения и территории" г. Новокузнецка и Администрации города Новокузнецка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2014 с муниципального образования "город Новокузнецк" в лице МБУ "Управление по защите населения и территории" г. Новокузнецка за счет казны указанного муниципального образования в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 392 508,09 рублей неосновательного обогащения, 10 850,16 рублей расходов по государственной пошлине.

МБУ "Управление по защите населения и территории" г. Новокузнецка не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность необходимости обслуживания средств оповещения и связи ГО именно истцом, на недоказанность оказания указанных услуг и оказания услуг в заявленном размере. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным неприменение судом первой инстанции правового подхода Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированного по делам о взыскании неосновательного обогащения в случаях, когда отношения должны быть урегулированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

ОАО "Ростелеком" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов. ОАО "Ростелеком" считает, что обязанность по обслуживанию средств оповещения и связи ГО в спорный период вытекала из постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 22.02.2008 N 58 "О системе оповещения и информирования населения Кемеровской области", а также плана-графика технического обслуживания средств оповещения РСО Кемеровской области на 2013 год. Проведение эксплуатационно-технического обслуживания средств оповещения в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; ответчиком указанные доказательства не опровергнуты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 Коллегия Администрации Кемеровской области приняла распоряжение N 1012-р "О передаче государственного имущества Кемеровской области в муниципальную собственность муниципальных образований Кемеровской области".

По акту приема-передачи комплекса имущества средств оповещения и связи гражданского обороны города Новокузнецка от 27.12.2012 N 159-2012/к на баланс МБУ "Управление по защите населения и территории" г. Новокузнецка в оперативное управление переданы средства оповещения и связи гражданской обороны.

10.04.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме между МБУ "Управление по защите населения и территории" г. Новокузнецка (заказчиком) и ОАО "Ростелеком" (исполнителем) заключен договор N 1 на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования автоматизированной системы оповещения и связи гражданской обороны, по которому исполнитель обязался оказать услуги по эксплуатационно- техническому обслуживанию оборудования, средств автоматизированной системы оповещения и связи гражданской обороны (оборудования), находящегося на балансе заказчика на праве оперативного управления.

Перечень оборудования и места его размещения приведены в приложении N 1 к Договору.

Ранее услуги, предусмотренные указанным договором, оказывались ОАО "Ростелеком" на основании государственного контракта от 26.12.2011 с государственным казенным учреждением Кемеровской области "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области".

С января по март 2013 года ОАО "Ростелеком" продолжало оказывать услуги по содержанию средств оповещения и связи ГО, но спорный период не вошел в срок действия договора от 10.04.2014.

Претензия истца от 02.09.2013 N 0705/05/7268-13 об оплате до 13.09.2013 стоимости услуг за спорный период в размере 392 508,09 рублей оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи ГО, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя исковые требования ОАО "Ростелеком", исходил из обязанности истца продолжать обслуживание средств оповещения и связи ГО в спорный период, из доказанности факта такого обслуживания, а также недоказанности факта оплаты оказанных услуг.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Поскольку неосновательное обогащение предполагает увеличение стоимости имущества одного лица за счет уменьшения имущества потерпевшего при отсутствии для этого правовых оснований, истец по настоящему делу, исходя из обстоятельств, положенных в основу своего требования к ответчику, должен доказать, что денежные средства получены последним без встречного исполнения с его стороны либо сверх его фактической стоимости.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи ГО подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: подписанными сторонами отчетами о проведении регламентных работ по объекту 205 Новокузнецкого ГЦТ, книгами учета технического состояния средств оповещения Новокузнецкого городского ЦТ на АТС-45, на АТС-54, на АТС-61, на АТС-74, на АТС-77, на АТС-31, на АТС-37.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По расчету истца, стоимость оказанных в спорный период услуг составила 392 508,09 рублей. Как следует из дополнений к исковому заявлению, при расчете суммы неосновательного обогащения истцом приняты во внимание: заработная плата персонала, осуществляющего эксплуатационно-техническое обслуживание средств оповещения и связи ГО (79 933,59 рублей), страховые взносы (24 139,95 рублей), расходы на электроэнергию (3 795,82 рубля), транспортные расходы (2457 рублей), непредвиденные расходы (551,63 рубля), а также налог на добавленную стоимость (19 958,04 рубля). Стоимость ежемесячных затрат на эксплуатационно-техническое обслуживание средств оповещения и связи ГО составила 130 836,03 рубля в месяц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом подход для определения суммы неосновательного обогащения является верным.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что при заключении договора от 10.04.2014 стороны достигли соглашения об аналогичной стоимости услуг.

При этом доказательств увеличения объема оказываемых услуг в договорной период по сравнения со спорным в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг и их стоимости как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности объема оказания услуг судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 18 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным Приказом МЧС РФ, Минкультуры и массовых коммуникаций РФ, Мининформсвязи РФ от 07.12.2005 N 877/138/597 для технических средств оповещения предусматриваются следующие виды технического обслуживания: ежедневное техническое обслуживание (ЕТО); техническое обслуживание N 1 (ТО-1); техническое обслуживание N 2 (ТО-2).

Так, ежедневное техническое обслуживание проводится на технических средствах оповещения, работающих непрерывно, и предусматривает проверку: наличия и состояния основных комплектующих блоков, средств измерений и запасного имущества; исправности источников электроснабжения и готовности их к применению; надежности крепления блоков и соединения электрических разъемов; наличия и правильности ведения эксплуатационно-технической документации; работоспособности и проведения необходимых регулировок технических средств оповещения по встроенным приборам. Работы в объеме ЕТО проводятся специалистами, допущенными к эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения. О результатах проведения ЕТО делается отметка в книге учета технического состояния технических средств оповещения (пункт 19).

Техническое обслуживание N 1 проводится один раз в месяц независимо от интенсивности использования технических средств оповещения и предусматривает выполнение следующих основных работ: работы в объеме ЕТО; детальный осмотр и чистку технических средств оповещения; проверку работоспособности технических средств оповещения с использованием встроенных систем контроля и автономных средств измерений; проведение при необходимости электрических и механических регулировок, а также чистки и смазки трущихся частей (пункт 20).

Техническое обслуживание N 2 проводится один раз в год и предусматривает выполнение следующих основных работ: работы в объеме ТО-1; измерение параметров и характеристик технических средств оповещения, установленных в эксплуатационной документации, и доведение их до заданных норм; проверку и замену некачественных (неработоспособных) элементов технических средств оповещения; проверку правильности ведения формуляров (паспортов) и другой эксплуатационной документации и порядка их хранения. Результаты ТО-2 и значения измеренных параметров заносятся в формуляры (паспорта) и в книгу учета технического состояния технических средств оповещения (пункт 21).

Из представленных в материалы дела книг учета технического состояния средств оповещения Новокузнецкого городского ЦТ на АТС-45, на АТС-54, на АТС-61, на АТС-74, на АТС-77, на АТС-31, на АТС-37, следует, что истцом осуществлялось ежедневное техническое обслуживание средств оповещения и связи ГО.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы недоказанность необходимости обслуживания средств оповещения и связи ГО в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий нормам действующего законодательства, в том числе Положению по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным Приказом МЧС РФ, Минкультуры и массовых коммуникаций РФ, Мининформсвязи РФ от 07.12.2005 N 877/138/597.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ОАО "Ростелеком" не является единственным оператором услуг связи на территории Кемеровской области и не обязано было производить эксплуатационно-техническое обслуживание средств оповещения и связи ГО в спорный период, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств оказания спорных услуг иным оператором связи не представлено.

Вместе с тем, в пункте 3 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 22.02.2008 N 58 "О системе оповещения и информирования населения Кемеровской области" Кемеровскому филиалу ОАО "Ростелеком" было рекомендовано обеспечить готовность технических средств оповещения к выполнению задач по предназначению.

Обязанность ОАО "Ростелеком" поддерживать оборудование в постоянной готовности следует также и из Плана-графика технического обслуживания средств оповещения РСО Кемеровской области на 2013 г., согласованного компетентными органами и организациями (в том числе, ОАО "Ростелеком") и утвержденного первым заместителем Губернатора Кемеровской области.

Принимая во внимание обязательность поддержания средств оповещения и связи ГО в исправном состоянии путем проведения ежедневного технического обслуживания, а также возложение указанной обязанности на ОАО "Ростелеком", суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 04.07.2013 по делу N 37/13, как принятое по иным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - МБУ "Управление по защите населения и территории" г. Новокузнецка.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от "28" января 2014 г. по делу N А27-13750/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.