Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2014 г. N Ф04-8078/14 по делу N А45-18505/2013

г. Тюмень

20 августа 2014 г.

Дело N А45-18505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В., Тамашакина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (истца) на решение от 06.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области судья Мальцева С.Д.) и постановление от 06.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терёхина И.И.) по делу N А45-18505/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 51, ОГРН 1095407002591, ИНН 5407059751) к обществу с ограниченной ответственностью "Финский дом" (630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 29, ОГРН 1065401093383, ИНН 5401269400) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - ООО "Инженерные сети") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финский дом" (далее - ООО "Финский дом") о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 884 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 процентов годовых, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за каждый день просрочки в возврате денежных средств с 23.04.2013 по день фактического возврата средств.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ошибочностью перечисления истцом денежных средств на счет ответчика.

Решением от 06.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инженерные сети" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии у ответчика оснований для получения от истца спорной суммы в связи с заключенным сторонами договором купли-продажи сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает не установленными судами обстоятельства направления ответчиком истцу счета на оплату товара от 13.03.2013 N 14, представленного ответчиком, поскольку данный счет не содержит никаких сведений о направлении его истцу или о получении его истцом до даты перечисления спорной суммы ответчику.

Не согласно ООО "Инженерные сети" с выводом судов о заключении сторонами договора купли-продажи.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

ООО "Инженерные сети", ООО "Финский дом" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 15.03.2013 N 716 истец зачислил на счет ООО "Финский дом" денежные средства в размере 22 884 руб., указав в основание платежа "оплата за товар по счету 14 от 13.03.2013".

Полагая, что оснований для оплаты у ООО "Инженерные сети" не имелось, истец предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их недоказанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Установив, что требуемые истцом как неосновательное обогащение денежные средства в сумме 22 884 руб. перечислены ООО "Инженерные сети" на основании выставленного ответчиком счета от 13.03.2013 N 14 за подлежащий поставке товар (дверей с комплектующими), который содержит ссылку на то, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом, суды пришли к выводу, что оплата произведена истцом в рамках договора купли-продажи (статьи 433, 438, 454 ГК РФ).

Суды также установили и это обстоятельство не опровергнуто заявителем, что ООО "Финский дом" по электронной почте 13.03.2013 получило от истца заявку на поставку дверей, на основании которой ответчик выставил счет от 13.03.2013 N 14, в ответ на заявление ООО "Инженерные сети" от 18.04.2013 N 405 истец сообщил о готовности товара к самовывозу, что не совершено истцом.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из разовой сделки по договору купли-продажи, ООО "Инженерные сети" в нарушение статьи 484 ГК РФ не совершило действия по принятию товара со склада ООО "Финский дом", суды верно отметили, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных в дело доказательств основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не может.

Нарушение норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18505/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин