Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 07АП-2761/14

г. Томск

6 мая 2014 г.

Дело N А45-18505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2014 года по делу N А45-18505/2013 (судья С.Д. Мальцев)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (г. Новосибирск ОГРН: 1095407002591, ИНН: 5407059751) к обществу с ограниченной ответственностью "Финский дом" (г. Новосибирск ОГРН: 1065401093383, ИНН: 5401269400)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 884 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - ООО "Инженерные сети") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финский дом" (далее - ООО "Финский дом") о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 884 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инженерные сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления ответчиком истцу счета N 14 от 13.03.2013 г. Представленные ответчиком документы не отвечают требованию относимости доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 истец перечислил ответчику платежным поручением N 716 денежные средства в сумме 22 884 рубля 00 копеек. В основании платежа указано: оплата за товар по счет 14 от 13.03.13. Сумма 22884-00 без налога (НДС).

Истцом также представлено заявление (исходящий номер N 405 от 18.04.2013), в котором истец просит ответчика вернуть денежные средства, оплаченные по счету N 14 от 13.03.2013 года, в связи с их ошибочным перечислением.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо правоотношений с ответчиком и полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания либо такие основания отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу выдан счет N 14 от 13.03.2013 на оплату товара, общая стоимость товара составляет 22 884 рубля.

В счете указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, предусмотрено, что доставка товара производится самовывозом.

Истцом также представлен ответ на заявление от 18.04.2013, исх. N 405 за исх. N 3 от 29.04.2013 (т.1, л. д. 19), согласно которому ответчик повторно уведомляет истца о готовности товара к передаче и месте нахождения склада: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 29. Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил наличие товара на складе и готовность передать товар истцу.

Учитывая вышеизложенное, выставление ответчиком счета в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ квалифицировано судом первой инстанции в качестве оферты, направленной истцу.

В свою очередь, оплата выставленного счета правомерно квалифицировано судом первой инстанции исходя из ч. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Оценив указанные обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика оснований для получения от истца спорной суммы в связи с заключенным договором купли-продажи.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 884 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства выставления ответчиком истцу счета N 14 от 13.03.2013 г., опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

В данном случае из представленного платежного поручения N 716 от 15.03.2013 г. усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении иска требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2014 года по делу N А45-18505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина