Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2014 г. N Ф04-6104/14 по делу N А81-3515/2013

г. Тюмень

20 августа 2014 г.

Дело N А81-3515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платина" на решение от 19.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Канева И.Д.) по делу N А81-3515/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройрегион" (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Мирный, 1, 7А, 72, ИНН 8904040040, ОГРН 1028900622189) к обществу с ограниченной ответственностью "Платина" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Ж", ИНН 8904064860, ОГРН 1108904002041) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании совершить регистрационные действия.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, потребительский гаражный кооператив "Эксклюзив", общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройрегион" Дашко С.В. по доверенности от 01.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройрегион" (далее - ООО "Ямалстройрегион") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платина" (далее - ООО "Платина") об истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершённого строительства: пятиуровневого гаражного комплекса с мойкой, сервисом, магазином автозапчастей и развлекательным комплексом, расположенного на земельном участке по адресу: город Новый Уренгой, северо-восточнее микрорайона Юбилейный, кадастровый номер 89-89-08/027/2011-076.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, потребительский гаражный кооператив "Эксклюзив", общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости".

Решением арбитражного суда от 19.11.2013 исковые требования ООО "Ямалстройрегион" удовлетворены.

В апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись. Определением от 16.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Платина" возвращена заявителю.

ООО "Платина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя, выводы суда основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Суд неправомерно констатировал, что стороны фактически отказались от исполнения инвестиционного договора от 24.11.2005 N 1, поскольку с 2008 года работы на объекте не производились. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ сторон договора от его исполнения в требуемой законом форме. Кроме того, истец, являясь инвестором и одновременно подрядчиком, не мог приобрести право на 100 % долю в объекте незавершенного строительства исходя из того, что внесение инвестиционного взноса произведено им путём выполнения работ, однако внесение инвестиций в реализацию инвестиционного проекта согласно договору возможно было только денежными средствами.

ООО "Платина" считает, что удовлетворение иска привело к его неосновательному обогащению, поскольку ООО "Ямалстройрегион" в счёт оплаты по договору подряда на строительство фундаментов и цокольного этажа уже получены денежные средства и недвижимое имущество. На момент предъявления иска ООО "Ямалстройрегион" уже возместило свои расходы на строительство спорного объекта. Выводы суда о невыполнении ответчиком инвестиционного договора основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.

ООО "Платина" обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные стороной доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Ямалстройрегион" с кассационной жалобой не согласился.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на объект: незавершённое строительство 5-уровневого гаража с торгово-развлекательным комплексом, расположенный по адресу:

город Новый Уренгой, северо-западнее микрорайона Юбилейный, зарегистрировано за потребительским гаражным кооперативом "Эксклюзив" (далее - ПГК "Эксклюзив") 31.08.2011.

На основании договора купли-продажи объекта незавершённого строительства от 04.09.2012 право собственности на указанный объект недвижимости 26.10.2012 зарегистрировано за ООО "Платина".

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешён только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании на основании статей 301, 302 ГК РФ из владения ООО "Платина" объекта незавершённого строительства, ООО "Ямалстройрегион" сослалось на следующие обстоятельства.

Между ПГК "Эксклюзив" (застройщик), обществом с ограниченной ответственностью "Мантикора" (инвестор-1) и ООО "Ямалстройрегион" (инвестр-2) был заключён инвестиционный договор от 24.11.2005 N 1 по капитальному строительству 5-уровневого гаражного комплекса с мойкой, сервисом, магазином автозапчастей и развлекательным комплексом на земельном участке, расположенном по адресу: город Новый Уренгой, северо-западнее микрорайона Юбилейный, в соответствии с которым застройщик привлёк инвестора-1 и инвестора-2 для финансирования инвестиционного проекта в объёме, пропорциональном части площадей, которые инвесторы хотели бы получить в собственность или оформить на них иные вещные права.

В статье 4 договора стороны определили инвестиционные доли, указав наименование помещений, подлежащих передаче, их размер и общую стоимость доли каждого участника договора. Стоимость доли застройщика составляла 75 680 000 руб., стоимость доли инвестора-1 составляла 135 787 200 руб., стоимость доли инвестора-2 составляла 449 950 400 руб.

Средства на реализацию инвестиционного проекта согласно пункту 3.8 договора должны были вноситься застройщиком, инвестром-1 и инвестром-2 согласно инвестиционным долям на расчётный счёт заказчика.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что после завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию разделение недвижимого имущества оформляется сторонами актом о результатах реализации инвестиционного проекта, который является основанием для оформления имущественных прав.

Срок действия договора установлен с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

ПГК "Эксклюзив" (застройщик) на основании инвестиционного договора N 1 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости" (далее - ООО "Новоуренгойский центр недвижимости") (заказчик) договор от 24.11.2005 N 198 на выполнение функций заказчика по реализации инвестиционного проекта по капитальному строительству 5-уровневого гаражного комплекса с мойкой, сервисом, магазином автозапчастей и развлекательным комплексом на земельном участке, расположенном по адресу: город Новый Уренгой, северо-западнее микрорайона Юбилейный. В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательство организовать проектно-изыскательские работы, обеспечить инженерную подготовку территории и обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что финансирование строительства объекта и оплата стоимости услуг заказчика должно осуществляться застройщиком ежемесячно по выставленным счетам заказчика в течение 30 дней.

Срок действия договора согласно пункту 7.1 установлен с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Между ООО "Новоуренгойский центр недвижимости" (заказчик) и ООО "Ямалстройрегион" (генподрядчик) заключён договор генподряда от 17.05.2006 на строительство фундаментов и цокольного этажа 5-уровневого гаражного комплекса с мойкой, сервисом, магазином автозапчастей и развлекательным комплексом на земельном участке, расположенном по адресу: город Новый Уренгой, северо-западнее микрорайона Юбилейный.

Срок выполнения работ установлен до 15.10.2008 (пункт 3 дополнительного соглашения от 10.06.2008 N 1 к договору).

Между ООО "Ямалстройрегион" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой-101" (далее - ООО "Ямалспецстрой-101") (подрядчик) заключён договор подряда от 18.05.2006 N 1 на строительство фундаментов и цокольного этажа 5-уровневого гаражного комплекса с мойкой, сервисом, магазином автозапчастей и развлекательным комплексом на земельном участке, расположенном по адресу: город Новый Уренгой, северо-западнее микрорайон Юбилейный.

Срок выполнения работ установлен до 01.09.2008 (пункт 3 дополнительного соглашения от 04.06.2008 N 3 к договору).

ООО "Ямалспецстрой-101" на основании договора подряда от 18.05.2006 N 1 выполнило работы по устройству фундаментов по объекту на сумму 24 103 697,66 руб. ООО "Ямалстройрегион" оплату произвело частично. Указанные обстоятельства были установлены в решении суда от 29.09.2010 по делу N А81-7613/2009, в котором рассматривались требования ООО "Ямалспецстрой-101" о взыскании с генподрядчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.09.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7613/2009 с ООО "Ямалстройрегион" в пользу ООО "Ямалспецстрой-101" взыскано 16 011 602,15 руб. долга, 1 681 983,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 17 693 585,74 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ямалстройрегион" N А81-2648/2011 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, согласно которому обязательства должника по выплате ООО "Ямалспецстрой-101" суммы 17 963 585,74 руб. приняло на себя общество с ограниченной ответственностью "УренгойГазСтрой", имеющее перед должником непогашенное обязательство по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, ООО "Ямалстройрегион" полагало, что оно, являясь инвестором и одновременно подрядчиком по договору генерального подряда, понесло расходы по оплате выполненных работ, результатом которых явилось строительство спорного объекта.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом доказано право собственности на спорный объект.

При этом суд исходил из того, что спорный объект является результатом деятельности субъектов инвестиционной деятельности, в рамках которой доли в объекте недвижимости подлежат распределению между участниками пропорционально вложенным в строительство объекта инвестициям.

Учитывая, что ООО "Мантикора" ликвидировано (31.08.2011), доказательства оплаты ПГК "Эксклюзив" своей доли по инвестиционному договору в материалы дела не представлены, а ООО "Ямалстройрегион" вложило в строительство спорного объекта денежные средства в сумме 24 103 697,66 руб., суд признал, что имущественное право (право собственности) на объект незавершённого строительства должно перейти к ООО "Ямалстройрегион", доля участия которого в строительстве объекта составила 100 %.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд сделал вывод о том, что ООО "Платина" приобрело недвижимое имущество у ПГК "Эксклюзив", который не имел право его отчуждать.

На основании статьи 302 ГК РФ объект незавершённого строительства истребован у ООО "Платина" как у недобросовестного приобретателя спорного имущества.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом наличия права собственности на спорный объект недвижимого имущества не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществлённых капитальных вложений.

Между тем ООО "Ямалстройрегион" не представило в материалы дела доказательства внесения инвестиционной доли в размере и в порядке, предусмотренных инвестиционным договором от 24.11.2005 N 1. Инвестиционным договором не предусмотрено внесение инвестиционной доли путём выполнения работ на спорном объекте. Кроме того, ООО "Ямалстройрегион" не отрицает, что за выполненные им работы, как подрядчиком, получена оплата.

Установив, что с 2008 года работы на объекте не производились, суд пришёл к неправомерному выводу о том, что стороны фактически отказались от исполнения инвестиционного договора от 24.11.2005 N 1. Данное обстоятельство не является основанием для прекращения договорных отношений.

Таким образом, ООО "Ямалстройрегион", не доказав основания возникновения права собственности на поименованный объект незавершённого строительства в соответствии со статьёй 218 ГК РФ, не вправе истребовать его от ответчика, в связи с чем и ск не подлежит удовлетворению.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в иске ООО "Ямалстройрегион".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3515/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов