Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2014 г. N Ф04-6809/14 по делу N А81-1902/2013

г. Тюмень

20 августа 2014 г.

Дело N А81-1902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЯМАЛГАЗПРОМ" на решение от 26.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 16.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-1902/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимый технический контроль в строительстве" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, 7В, кв. 4, ИНН 8904049195, ОГРН 1068904017302) к закрытому акционерному обществу "ЯМАЛГАЗПРОМ" (629307, г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 47А, а/я 1077, ИНН 8904033068, ОГРН 1028900627810) о взыскании 2 359 558 руб. 81 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества "ЯМАЛГАЗПРОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый технический контроль в строительстве" о признании незаключенным договора N 01-10 от 15.12.2009.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Независимый технический контроль в строительстве" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЯМАЛГАЗПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании 2 359 558 руб. 81 коп. задолженности по договору N 01-10 от 15.12.2009.

ЗАО "ЯМАЛГАЗПРОМ" предъявило встречный иск о признании незаключённым договора N 01-10 от 15.12.2009.

Решением от 26.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа первоначальные исковые требования ООО "Независимый технический контроль в строительстве" удовлетворены в полном объёме. С ЗАО "ЯМАЛГАЗПРОМ" в пользу ООО "Независимый технический контроль в строительстве" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 2 359 558 руб. 81 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 34 797 руб. 95 коп.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "ЯМАЛГАЗПРОМ" отказано.

Постановлением от 16.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "ЯМАЛГАЗПРОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным, условие о цене договора возмездного оказания услуг в данном случае является существенным; суд апелляционной инстанции обязан был отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку постановление может повлиять на права и обязанности не привлеченного к участию в деле ОАО "АРКТИКАГАЗ", с которым ответчик находился в договорных отношениях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 15.12.2009 между ООО "Независимый технический контроль в строительстве" (исполнитель) и ЗАО "Ямалгазпром" (заказчик) заключён договор N 01-10, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по испытанию строительных материалов и грунтов, осуществлять своевременное и качественное выполнение в требуемом объеме и с необходимой точностью комплекса измерений, лабораторные испытания по определению коэффициента уплотнения грунта и других физико-механических характеристик строительных материалов при строительстве автомобильных дорог и площадок.

Стоимость услуг по проведению лабораторных испытаний определяется актом выполненных работ исходя из фактических объемов проведенных испытаний и цен, указанных в Приложении N 4 (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.1. договора стороны установили предоплату в размере 100% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 15.12.2009 по 31.12.2010.

ООО "Независимый технический контроль в строительстве", указывая на оказание услуг в рамках договора на сумму 2 359 558 руб. 81 коп. и отсутствие их оплаты со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ЗАО "ЯМАЛГАЗПРОМ" задолженности в размере 2 359 558 руб. 81 коп.

ЗАО "ЯМАЛГАЗПРОМ" заявило встречный иск о признании незаключенным договора N 01-10 от 15.12.2009.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришли к выводу о заключенности договора и доказанности факта оказания услуг.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным, условие о цене договора возмездного оказания услуг в данном случае является существенным, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что стороны к исполнению договора приступили, разногласий и сомнений по существенным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не возникало, принимая во внимание, что ответчик о незаключенности договора заявил после возникновения настоящего спора, пришел к выводу о заключенности договора (статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание условия договора об обязанности сдачи оказанных услуг, отсутствие мотивированного отказа со стороны ответчика в подписании актов оказанных услуг, направленных истцом, а также отсутствие доказательств в подтверждение доводов ответчика о некачественном оказании услуг и завышении объемов оказанных услуг, соответствующих ходатайство о назначении экспертизы, установив факт оказания услуг, удовлетворил иск (статьи 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции обязан был отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку постановление может повлиять на права и обязанности, не привлеченного к участию в деле ОАО "АРКТИКАГАЗ", с которым ответчик находился в договорных отношениях, подлежат отклонению с учетом предмета и оснований иска, занимаемой сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальной позиции в суде первой и апелляционной инстанций, принципа диспозитивности распоряжения процессуальными правами и правовых последствий их несовершения (статьи 9, 41, 51 АПК РФ).

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1902/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат