Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 08АП-1547/14

город Омск

16 апреля 2014 г.

Дело N А81-1902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1547/2014) закрытого акционерного общества "ЯМАЛГАЗПРОМ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года по делу N А81-1902/2013 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимый технический контроль в строительстве" (ОГРН 1068904017302, ИНН 8904049195) к закрытому акционерному обществу "ЯМАЛГАЗПРОМ" (ОГРН 1028900627810, ИНН 8904033068) о взыскании 2 359 558 руб. коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "ЯМАЛГАЗПРОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый технический контроль в строительстве" о признании незаключённым договора N 01-10 от 15.12.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ЯМАЛГАЗПРОМ" - Муначев Р.Р. (паспорт, доверенность N 35 от 01.04.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Независимый технический контроль в строительстве" - Дашко С.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2014 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Независимый технический контроль в строительстве" (далее - ООО "Независимый технический контроль в строительстве", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЯМАЛГАЗПРОМ" (далее - ЗАО "ЯМАЛГАЗПРОМ", ответчик) о взыскании 2 359 558 руб. 81 коп. задолженности по договору N 01-10 от 15.12.2009.

ЗАО "ЯМАЛГАЗПРОМ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило встречный иск к ООО "Независимый технический контроль в строительстве" о признании незаключённым договора N 01-10 от 15.12.2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 26.12.2013 по делу N А81-1902/2013 первоначальные исковые требования ООО "Независимый технический контроль в строительстве" удовлетворены в полном объёме. С ЗАО "ЯМАЛГАЗПРОМ" в пользу ООО "Независимый технический контроль в строительстве" взыскано 2 394 356 руб. 76 коп., из которых: 2 359 558 руб. 81 коп. задолженности, 34 797 руб. 95 коп. расходов по улученной государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска ЗАО "ЯМАЛГАЗПРОМ" отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО "ЯМАЛГАЗПРОМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 26.12.2013 по делу N А81-1902/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на завышение цены, объёмов оказанных услуг, а также их некачественность.

От ООО "Независимый технический контроль в строительстве" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "ЯМАЛГАЗПРОМ" в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу поддержало позицию, изложенную, в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЯМАЛГАЗПРОМ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ЗАО "ЯМАЛГАЗПРОМ" следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ЗАО "ЯМАЛГАЗПРОМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Независимый технический контроль в строительстве" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон по делу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 между ООО "Независимый технический контроль в строительстве" (исполнитель) и ЗАО "Ямалгазпром" (заказчик) заключён договор N 01-10, по условиям которого исполнитель обязался в соответствие с настоящим договором оказать услуги по испытанию строительных материалов и грунтов, осуществлять своевременное и качественное выполнение в требуемом объеме и с необходимой точностью комплекса измерений, лабораторные испытания по определению коэффициента уплотнения грунта и других физико- механических характеристик строительных материалов при строительстве автомобильных дорог и площадок. В свою очередь заказчик обязался производит оплату, предусмотренную в порядке и на условиях пунктов 2.1. и 3.1. договора.

Согласно пункту 2.1. договора N 01-10 от 15.12.2009 стоимость услуг по проведению лабораторных испытаний определяется актом выполненных работ исходя из фактических объемов проведенных испытаний и цен, указанных в Приложении N 4.

Пунктом 3.1. договора N 01-10 от 15.12.2009 стороны установили предоплату в размере 100% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 15.12.2009 по 31.12.2010.

Истец, ссылаясь, что им во исполнение обязательств, принятых по договору N 01-10 от 15.12.2009, были оказаны услуги на сумму 2 359 558 руб. 81 коп. в отсутствие действий со стороны ответчика по их оплате, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО "ЯМАЛГАЗПРОМ" задолженности в размере 2 359 558 руб. 81 коп.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ЗАО "ЯМАЛГАЗПРОМ" заявило встречный иск о признании незаключенным договора N 01-10 от 15.12.2009.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ условий договора N 01-10 от 15.12.2009 свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, по общим правилам ГК РФ и статьи 779 ГК РФ, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

Таким образом, позиция ответчика, настаивающего на незаключённой договора по мотиву несогласования цены оказываемых услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Из представленных в материалы документов усматривается, что предмет договора N 01-10 от 15.12.2009 сторонами определён.

Кроме того, согласно разъяснениям Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Федерального арбитражного суда Уральского округа "Рекомендации научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа", утв. Научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа протоколом от 16.12.2008 N 5 по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 года в Тюмени, судам следует учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи и т.п.), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал. О незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий ответчик заявил только после возникновения настоящего спора.

В связи с чем, позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора, тогда как при совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор N 01-10 от 15.12.2009, условиями которого стороны руководствовались при исполнении обязательства и разногласий в понимании и толковании которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора N 01-10 от 15.12.2009.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, признав договор N 01-10 от 15.12.2009 заключенным и применив к нему положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг..

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Указанные положения конкретизированы в пункте 2.1 договора N 01-10 от 15.12.2009, в соответствии с которым стоимость услуг по проведению лабораторных испытаний определяется актом оказанных услуг исходя из фактических объемов проведенных испытаний и цен, указанных в приложении N 4.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4.2 договора N 01-10 от 15.12.2009, заказчик обязуется в течение 10 дней подписать акт приёмки оказанных услуг или предоставлять свои замечания.

Таким образом, сторонами предусмотрена обязанность сдачи оказанных услуг на основании акта, который должен быть подписан сторонами.

В свою очередь, заказчик вправе отказаться от подписания соответствующего акта лишь при наличии мотивированных возражений.

Необоснованный отказ от подписания данного акта, переданного заказчику, исходя из принципов гражданского оборота, расценивается в качестве принятия заказчиком оказанных исполнителем услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец за период с 08.08.2010 по 20.10.2010 оказал работы по объектам: Площадка водозабора с подъездной автодорогой, "Временная кустовая площадка N 8" на общую сумму 2 096 327 руб. 85 коп, в подтверждение чего представил акт N 37 от 06.05.2011.

За период с 07.10.2010 по 28.11.2010 истцом были оказаны услуги по объектам: "Обустройство валанжинских залежей Самбургского месторождения на период ОЭП (1 очередь)", расширение кустовой площадки N 8 Ачимовскую скважину N 6 участок N 4, на общую сумму 263 230 руб. 96 коп, что подтверждается актом N 67 от 30.11.2010.

Указанные акты сдачи-приёмки работ по договору N 01-10 от 15.12.2009 N 37 от 06.05.2011 на сумму 2 096 327 руб. 85 коп. и N 67 от 30.11.2010 на сумму 263 230 руб. 96 коп. были переданы ответчику 17.05.2011, что подтверждается входящим штампом ответчика на акте.

Между тем, ответчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указывает, что услуги, предъявленные к оплате на основании актов N 37 от 06.05.2011 и N 67 от 30.11.2010, оказаны некачественно, их объёмы завышены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ЗАО "ЯМАЛГАЗПРОМ" исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Между тем, как указывалось выше, ЗАО "ЯМАЛГАЗПРОМ" каких-либо возражений против предъявленных к оплате на основании актов N 37 от 06.05.2011 и N 67 от 30.11.2010 услуг на стадии досудебного урегулирования спора не заявлял.

Соответственно, при возникновении между сторонами по настоящему делу спора относительно качества и объёмов оказанных услуг после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Между тем, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления качества и объема оказанных услуг ходатайство не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, основной заказчик представил справку о документы о том, что предъявленные истцом услуги оказаны.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ЗАО "ЯМАЛГАЗПРОМ" должно было представлять доказательства, и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в оказанных истцом услугах или завышения их объемов, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом, отсутствие доказательств некачественного оказание услуг или завышения их объёма, либо предъявления соответствующих претензий истцу со стороны ответчика, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 359 558 руб. 81 коп.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения иска без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В данном случае, указывая на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ЗАО "ЯМАЛГАЗПРОМ" указывает, что намерено было проверить правильность использованных истцом при расчете задолженности цен.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было.

Имеющееся в материалах дела ходатайство, поступившее в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в электронном виде 25.11.2013, соответствующего требования об отложении судебного заседания не содержит.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании, назначенном на 19.11.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.11.2013, в целях предоставления возможности сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Однако соответствующей правовой возможностью ответчик не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО "ЯМАЛГАЗПРОМ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 26.12.2013 по делу N А81-1902/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "ЯМАЛГАЗПРОМ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "ЯМАЛГАЗПРОМ" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года по делу N А81-1902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева