Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2014 г. N Ф04-6845/14 по делу N А70-11112/2013

г. Тюмень

21 августа 2014 г.

Дело N А70-11112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахминеева Виталия Александровича на постановление от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-11112/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Ахминеева Виталия Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (643, 626150, Тюменская область, город Тобольск, 10-й мкр., 50, ОГРН 1047200157091, ИНН 7206025202) об оспаривании решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ахминеева Виталия Александровича - Иванченко О.С. по доверенности от 10.10.2013 N 1;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Дорина Г.А. по доверенности от 09.01.2014 N 02/14.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ахминеев Виталий Александрович (далее - Предприниматель, ИП Ахминеев В.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением об оспаривании решения от 11.09.2013 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 (судья Соловьев К.Л.) в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда изменено, требования ИП Ахминеева В.А. удовлетворены частично: решение Инспекции от 11.09.2013 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения ИП Ахминеева В.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 306 941,40 руб., а также в части начисления сумм пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 227 589,07 руб. как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции изменить, признать недействительным решение налогового органа от 11.09.2014 N 32 также в части доначисления НДС в сумме 993 979 руб.

Податель жалобы указывает, что, осуществляя перевозку пассажиров автомобильным транспортом, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); до проведения проверки не относил себя к плательщикам налогов по общепринятой системе налогообложения, соответственно, не мог использовать право на налоговый вычет по НДС либо право на освобождение от уплаты налога.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Ахминеева В.А. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой был составлен акт от 09.08.2013 N 09-49/40.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 11.09.2013 N 32.

Данным решением ИП Ахминеев В.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119, статье 123, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 771 130,30 руб., начислены пени по состоянию на 11.09.2013 в общей сумме 238 705,81 руб. за несвоевременную уплату налогов и доначислены суммы неуплаченных налогов - 1 550 547 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 25.10.2013 N 509 решение Инспекции от 11.09.2013 N 32 изменено в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для привлечения ИП Ахминеева В.А. к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о том, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по передаче в аренду транспортных средств с экипажем в пользование ИП Чаленко Р.А., для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг ООО "Виктория и К".

Поскольку деятельность по передаче в аренду автомобилей с экипажем подлежит налогообложению по общеустановленной системе с уплатой налогов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, при этом Предприниматель к своей деятельности в спорный период применял систему налогообложения в виде ЕНВД, ему были доначислены налоги, в том числе НДС, с начислением соответствующих пеней и штрафов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, исходил из того, что налоговым органом сделан обоснованный вывод об осуществлении Предпринимателем в проверяемом налоговом периоде деятельности по сдаче в аренду автотранспорта и получении дохода от указанного вида деятельности, доначислении в связи с этим НДС, пеней и налоговых санкций.

Апелляционная инстанция, поддержав позицию суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 632, 779, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришла к выводу о правомерном доначислении Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения по операциям, связанным с передачей Предпринимателем транспортных средств в аренду.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения ИП Ахминеева В.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 306 941,40 руб., а также в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ в сумме 227 589,07 руб., суд апелляционной инстанции, основываясь на письмах Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76, от 25.02.2010 N 03-11-11/33, пришел к выводу об отсутствии вины Предпринимателя в совершённых налоговых правонарушениях, что исключает привлечение его к налоговой ответственности, а также доначисление спорных пеней.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции о правомерном доначислении НДС, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Вывод судов о том, что деятельность Предпринимателя по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем в период с 2010 по 2012 год должна была осуществляться в рамках общего режима налогообложения, в кассационной жалобе не опровергается.

В жалобе Предприниматель указывает, что неучет налоговым органом права на налоговый вычет по НДС и произведенный Инспекцией в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога свидетельствуют о неполном получении Предпринимателем суммы арендной платы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, налоговым органом не принято во внимание предусмотренное статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации право Предпринимателя на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе доводы ранее стороной по делу не заявлялись, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационной инстанцией отклоняются.

По существу данные доводы сводятся к установлению иных обстоятельств дела. В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные полномочия у кассационного суда отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А70-11112/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова