Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 08АП-2442/14

город Омск

22 апреля 2014 г.

Дело N А70-11112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2442/2014) индивидуального предпринимателя Ахминеева Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу N А70-11112/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ахминеева Виталия Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области

об оспаривании решения от 11.09.2013 г. N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ахминеева Виталия Александровича - Иванченко О.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.10.2013 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области - Вяткина С.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

индивидуальный предприниматель Ахминеев Виталий Александрович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Ахминеев В.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) с заявлением об оспаривании решения от 11.09.2013 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объёме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом сделан обоснованный вывод об осуществлении предпринимателем в проверяемом налоговом периоде деятельности по сдаче в аренду автотранспорта и получении дохода от указанного вида деятельности, в силу чего образования у заявителя задолженности в части неуплаты налога на добавленную стоимость на сумму 1 550 547 руб., а, следовательно, правомерным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьёй 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что налоговым органом правомерно начислены пени за просрочку по уплате налогов по состоянию на 11.09.2013 в сумме 227 589 руб. 07 коп. При этом Арбитражным судом Тюменской области не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налоговым органом порядка вынесения оспариваемого решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ахминеев В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции был ошибочно сделан вывод о том, что между ИП Ахминеевым В.А. и индивидуальным предпринимателем Чаленко Романом Александровичем (далее по тексту - ИП Чаленко Р.А., арендатор) был заключён договор аренды, поскольку не было принято во внимание, что предметом достигнутого между указанными лицами соглашения являлось осуществление ИП Чапленко Р.А. доставки (перевозки) пассажиров на регулярной основе. При этом транспортные средства фактически находились в распоряжении предпринимателя, ответственность за сохранность транспортных средств к ИП Чапленко Р.А. не переходила, бремя содержания на указанное лицо так же не возлагалось.

По мнению подателя жалобы, факт приема-передачи транспортных средств заявителем ИП Чапленко Р.А. материалами дела не подтверждается, представленные же в материалы дела акты приёма-передачи от 01.06.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства данного обстоятельства, поскольку их оформление осуществлялось не на регулярной основе.

Кроме того, заявитель полагает, что вопреки позиции суда первой инстанции, правоотношения, сложившиеся между ИП Чапленко Р.А. и ООО "Виктория и К", нельзя с точностью квалифицировать как оказание услуг по перевозке пассажиров, поскольку для точного определения вида сделки суду необходимо было исследовать совокупность первичной документации между данными контрагентами во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, а не только представленные в материалы дела договоры с путевыми листами.

Также, по мнению предпринимателя, судом первой инстанции были необоснованно не привлечены к участию в деле ИП Чапленко Р.А. и ООО "Виктория и К", поскольку рассмотрение настоящего дела может оказать существенное влияние на коммерческую деятельность указанных лиц.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ахминеева В.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Ахминеева В.А. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой был составлен акт от 09.08.2013 N 09-49/40.

11.09.2013 начальником Инспекции принято решение N 32 на основании которого ИП Ахминеева В.А. привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119, статье 123, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 771 130 руб. 30 коп., начислены пени по состоянию на 11.09.2013 в общей сумме 238 705 руб. 81 коп. за несвоевременную уплату налогов и доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 1 550 547 руб. (т. 1 л.д. 8-96).

Как следует из решения от 11.09.2013 N 32 Инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемый период времени предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по передаче в аренду транспортных средств с экипажем в пользование ИП Чаленко Р.А., для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг ООО "Виктория и К". Поскольку деятельность по передаче в аренду автомобилей с экипажем подлежит налогообложению по общеустановленной системе с уплатой налогов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как предприниматель к своей деятельности в спорный период применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, предпринимателю были доначислены налоги по упрощенной системе налогообложения с начислением соответствующих сумм пеней и штрафов.

В соответствии со статьёй 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в порядке апелляционного производства обжаловал решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление).

Решением Управления от 25.10.2013 N 509 решение Инспекции от 11.09.2013 N 32 изменено в части: исключён подпункт 3 пункта 2 из резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, согласно которому предприниматель был привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление заявителем в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций в виде штрафа в размере 447 568 руб. 50 коп. (т.2 л.д.141-148).

Полагая, что решение Инспекции от 11.09.2013 N 32 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.01.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ИП Ахминеевым В.А. в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем, предприниматель в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 применял систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход (далее по тексту - ЕНВД), представлял декларации по ЕНВД, при этом, указывая видом своей деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе налоговой проверки было установлено, что предпринимателем были заключёны договоры аренды транспортного средства с экипажем с ИП Чаленко Р.А. от 01.06.2010 N 28 (т.3 л.д. 16), от 01.01.2011 N 03 (т.3 л.д.21), от 01.01.2012 N 01 (т.3 л.д.26).

Согласно указанным договорам предприниматель предоставлял ИП Чаленко Р.А. транспортные средства, а также своими силами оказывал ему услуги по управлению транспортными средствами и по их технической эксплуатации. За пользование транспортными средствами указанными договорами предусматривалась также арендная плата.

В соответствии с условиями договоров аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2010 N 28, от 01.01.2011 N 03, от 01.01.2012 N 01 транспортные средства были переданы ИП Чаленко Р.А. по актам приёма-передачи от 01.06.2010 (т.3 л.д.17), от 01.01.2011 (т.3л.д.22) и от 01.01.2012 (т.3л.д.27) соответственно.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки также было установлено, что потребителем услуг по перевозке пассажиров и грузов на автотранспорте, предоставленном ИП Ахминеевым В.А., являлось ООО "Виктория и К" и транспортные услуги по перевозке пассажиров оказывались в рамках договоров на автотранспортное обслуживание от 01.08.2010 N 12, от 01.03.2011 N 09 и от 01.01.2012 N 08 (т. 4 л.д. 93-96), заключённых между ИП Чаленко Р.А. и ООО "Виктория и К".

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, налоговый орган пришёл к выводу о том, что заявитель фактически осуществлял только предоставление своего автотранспорта в аренду ИП Чаленко Р.А. и в рамках этой аренды оказывал услуги по управлению им, техническому содержанию и обслуживанию, а ИП Чаленко Р.А. в свою очередь оказывались автоуслуги по перевозке пассажиров непосредственному заказчику - ООО "Виктория и К".

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность предпринимателя по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем в период с 2010 по 2012 год должна была осуществляться в рамках общего режима налогообложения.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанный вывод Инспекции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, является обоснованным. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации операции по аренде транспортных средств относит к общеустановленной системе налогообложения, налоговый орган признал неправомерным исчисление предпринимателем с названных операций единого налога на вменённый доход.

В соответствии со статьёй 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в том числе и в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Учитывая, что налоговым законодательством не установлено определение автотранспортных услуг, арбитражный суд находит подлежащими применению положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом гражданское законодательство также не содержит однозначного определения автотранспортных услуг, в связи с чем, для разрешения споров принимается термин оказание услуг.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом из названного определения невозможно установить существо договора оказания автотранспортных услуг для целей налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, вид деятельности, подлежащий налогообложению единым налогом на вменённый доход по оказанию автотранспортных услуг, должен быть подвергнут более глубокому анализу.

Как уже отмечалось выше, названный вид деятельности согласно положениям статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации заключается в перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно статьям 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в целях налогообложения единым налогом на вменённый доход деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать, как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового. То есть, названный вид деятельности предусматривает самостоятельное (с использованием собственных средств либо по договору поручения и т.д.) осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей, при этом транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.

Апелляционный суд считает, что то обстоятельство, что налогоплательщик со своими контрагентами заключил соответствующие договоры на оказание автотранспортных услуг, а не договоры аренды, и фактически оформил оказанные услуги соответствующими первичными документами, не имеет правового значения, так как Налоговый кодекс Российской Федерации для целей налогообложения единым налогом на вменённый доход не устанавливает обязательным условием оформление соответствующего договора, содержание которого свидетельствует об оказании налогоплательщиком тех или иных услуг.

В основу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации положено, в частности, фактическое осуществление конкретной деятельности, подтверждённой документально.

Представленные же предпринимателем в материалы дела дополнительные соглашения к договорам аренды транспортных средств от 01.01.2010 г. (т.3 л.д.19-20), от 01.01.2011 г. (т.3 л.д.24-25), от 01.01.2012 г. (т.3 л.д.28-29), как верно отметил суд первой инстанции, также не изменяют сути договорных отношений между сторонами, так как, несмотря на изменение статуса сторон договора, уточнения предмета договора, документами, представленными в материалы дела, подтверждаются фактические отношения сторон по аренде транспортных средств.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Следовательно, предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. При этом транспортное средство выбывает из владения и пользования арендодателя.

Из материалов дела следует, что оказание заявителем услуг по сдаче в аренду транспортных средств подтверждается актами приёма - передачи от 01.06.2010, от 01.01.2011 и от 01.01.2012.

В связи с окончанием действия указанных договоров аренды актами приёма-передачи от 31.12.2012, от 31.12.2011 и от 31.12.2010 ИП Чаленко Р.А. возвращал транспортные средства из аренды предпринимателю.

Вместе с тем довод предпринимателя о том, что поскольку указанные акты носят нерегулярный характер, а, следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, не подтверждают передачу транспортных средств, опровергается содержанием указанных актов, а потому не принимается апелляционным судом во внимание.

Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке грузов и пассажиров, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

Как уже указывалось выше, из представленных в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Чаленко Р.А. первичных документов следует, что на арендованном у заявителя транспорте ИП Чаленко Р.А. оказывались ООО "Виктория и К" транспортные услуги по перевозке пассажиров в рамках договоров на автотранспортное обслуживание от 01.08.2010 N 12, от 01.03.2011 N 09 и от 01.01.2012 N 08 (т.4 л.д.93-96).

Оказание услуг осуществлялось на основании поданных ООО "Виктория и К" заявок, оформлялись путевые листы, согласно которым водителями транспортных средств значатся как сам заявитель, так и его работники - Олейник СВ., Кугаевский А.С., Шестаков А.В., Китов В.И., Яшкин A.M., Полуянов Ю.Н., Панюшкин СВ., что подтверждается заключёнными с ними трудовыми договорами (т.3 л.д.70-85, 87-137). Согласно заданию водителю, вышеуказанные лица поступали в распоряжение ИП Чаленко Р.А.

В опровержение доводов предпринимателя, согласно которым заявитель полагает, что между ИП Ахминеевым В.А. и Чаленко Р.А. не заключались договоры аренды транспортного средства с экипажем, в материалах дела имеются акты сдачи - приёмки работ (услуг), составленных помесячно, в строке "Содержание работ (услуг)" которых указано на аренду транспортного средства, а также предусмотрены период и итоговая сумма арендных платежей (т.3 л.д.39-67).

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, анализ движения денежных средств налогоплательщика показывает, что на расчётный счёт заявителя поступали денежные средства, в том числе с назначением платежа - за аренду транспортного средства от арендатора - ИП Чаленко Р.А. За 2010 год поступили денежные средства в сумме 946 440 руб., за 2011 год - в сумме 2 392 170 руб., за 2012 год - в сумме 2 013 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель как перевозчик самостоятельно лично или через представителя принимал товар от отправителя и доставлял товар или пассажиров в пункт назначения, заявителем представлено не было, в силу чего судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что фактические отношения между предпринимателем и его контрагентом не являются отношениями перевозки грузов, пассажиров.

Отношения, сложившиеся между предпринимателем и его контрагентом, как верно указал суд первой инстанции, являются отношениями по аренде транспортных средств с экипажем, для которых характерно предоставление во временное владение и пользование транспортных средств с оказанием услуг по управлению ими, в силу чего, по убеждению суда апелляционной инстанции, является верным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что фактически предпринимателем осуществлялась передача автотранспортных средств с экипажем в пользование ИП Чаленко Р.А. для осуществления им своей предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг третьему лицу.

При данных обстоятельствах, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации операции по аренде транспортных средств относит к общему режиму налогообложения, вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для использования специального режима налогообложения в виде единого налога на вменённый доход по названным операциям является правомерным.

Следовательно, налоговым органом правомерно произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения по операциям, связанным с передачей предпринимателем ИП Чаленко Р.А. транспортных средств в аренду.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле ИП Чаленко Р.А. и ООО "Виктория и К", на коммерческую деятельность которых, по мнению заявителя, может повлиять разрешение настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности, так как доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы ИП Чаленко Р.А. и ООО "Виктория и К", предпринимателем представлено не было.

Вместе с тем, налоговым органом и судом первой инстанции не было учтено следующее.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в частности, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

К разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует также относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.

Так, согласно разъяснениям, данных Министерством финансов Российской Федерации в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76, от 25.02.2010 N 03-11-11/33, передача грузовых и пассажирских автомобилей по договорам аренды (фрахтования на время) транспортных средств с предоставлением услуг по управлению, заключенным в соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением предприниматель указывал, что при применении единого налога на вмененный доход в отношении своей предпринимательской деятельности он руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76, от 25.02.2010 N 03-11-11/33, вместе с тем ссылка предпринимателя на указанные письма была признана судом первой инстанции несостоятельной в силу информационно-разъяснительного, а не обязательного для применения характера указанных разъяснений.

Данная позиция суда первой инстанции признаётся судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации даёт письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершённых налоговых правонарушениях, что исключает привлечение его к налоговой ответственности, а также доначисление спорных пеней.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ВАС-4350/10.

Содержащееся в названном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел в силу того, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определённой. Данное постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.01.2011.

Таким образом, учитывая изложенное, решение Инспекции от 11.09.2013 N 32 подлежит признанию недействительным в части привлечения ИП Ахминеева В.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 306 941 руб. 40 коп., а также в части начисления сумм пени за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ в общей сумме 227 589 руб. 07 коп. как несоответствующее вышеназванным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов заявителем при оспаривании ненормативного акта Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не приведено, в связи с чем отсутствуют основания для признания решения в указанной части недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению согласно вышеизложенному.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, учитывая, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению, решение Инспекции признанию недействительным в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 300 руб. относятся на Инспекцию.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа предпринимателю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., а ИП Ахминеев В.А. уплатил 2 000 руб., то 1900 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу N А70-11112/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Ахминеевым Виталием Александровичем к Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области от 11.09.2013 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя Ахминеева Виталия Александровича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 306 941 руб. 40 коп., а также в части начисления сумм пени за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ в общей сумме 227 589 руб. 07 коп. как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Ахминеева Виталия Александровича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ахминееву Виталию Александровичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 27.02.2014 N 10412.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков