Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2014 г. N Ф04-3524/13 по делу N А45-16567/2012

г. Тюмень

21 августа 2014 г.

Дело N А45-16567/2012

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Рябинина Т.А. рассмотрела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский фармацевтический холдинг" на определение от 05.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16567/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ" (правопреемник закрытого акционерного общества "ИСТ-ФАРМ") (692503, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Волочаевская, 120, ИНН 2511043960, ОГРН 1032500858048) о взыскании 340 979 руб. 20 коп. судебных издержек.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Уральский фармацевтический холдинг" (620028, г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/43, литер 36, пом. 24, ИНН 6658320321, ОГРН 1086658023540), государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Новосибирска "Городская клиническая больница N 25" (630075, г. Новосибирск, ул. Александра Невского, 1, а, ИНН 5410127176, ОГРН 1025403905218).

Суд установил:

определением от 31.07.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба открытого акционерного общества "Уральский фармацевтический холдинг" (далее - общество) оставлена без движения.

Указанным определением суд кассационной инстанции предложил обществу устранить в срок до 01.09.2014 обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно: представить в канцелярию суда округа ходатайство, а так же документы подтверждающие уважительность причины пропуска срока на кассационное обжалование; доказательства, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле (общество с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ", государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Новосибирска "Городская клиническая больница N 25").

Во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения заявитель представил ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на то, что ошибочно предполагал, что срок на кассационное обжалование составляет два месяца; отсутствие указания в обжалуемом постановлении от 14.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда на сроки обжалования данного судебного акта.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства не свидетельствует об уважительности причины пропуска заявителем срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Приводимые заявителем в обоснование уважительности пропуска срока кассационного обжалования причины, не могут считаться объективно препятствовавшими участнику процесса своевременно подать кассационную жалобу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу общества следует возвратить заявителю.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок подачи документов), в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем они возврату не подлежат.

Поскольку платежное поручение от 23.07.2014 N 53 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей также представлено в электронном виде, то в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Уральский фармацевтический холдинг" о восстановлении срока на кассационное обжалование определения от 05.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 14.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16567/2012 отказать.

2. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский фармацевтический холдинг" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

Т.А. Рябинина