Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2014 г. N Ф04-8315/14 по делу N А03-1714/2014

г. Тюмень

21 августа 2014 г.

Дело N А03-1714/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества геологоразведочных машин "Алтайгеомаш" на решение от 03.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 21.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захарчук) по делу N А03-1714/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к открытому акционерному обществу геологоразведочных машин "Алтайгеомаш" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-западная, 2, ИНН 2224000850, ОГРН 1022201514576) о взыскании платы за сброс сточных вод.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу геологоразведочных машин "Алтайгеомаш" (далее - общество) о взыскании 96 638,52 руб. платы за сброс сточных вод превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору от 01.11.2005 N 2005 за апрель, июль - сентябрь 2013 года.

Определением от 10.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что в данном случае аккредитованный "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" является независимой организацией и именно результаты исследований проведенных ими должны быть приняты при рассмотрении данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу водоканал просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Кассационная жалоба не содержит доводов о наличии безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе в отношении нарушения судами норм материального права, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

Уплаченная обществом по платежному поручению от 17.06.2014 N 632 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Алтайгеомаш" на решение от 03.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1714/2014 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Алтайгеомаш" государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.06.2014 N 632.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова