Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2014 г. N Ф04-9598/13 по делу N А27-9/2013

г. Тюмень

22 августа 2014 г.

Дело N А27-9/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Майера Александра Арнольдовича на определение от 21.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А27-9/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УСПЭР" (653024, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Чумышская, 61а, ИНН 4223710266, ОГРН 1094223001630), принятые по заявлению Майера Александра Арнольдовича (Кемеровская область, город Прокопьевск) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 000 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

Суд установил:

решением от 04.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "УСПЭР" (далее - ООО "УСПЭР", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Борисюк Денис Александрович.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2013 N 192.

Майер Александр Арнольдович (далее - Майер А.А.) 02.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 000 руб., как обеспеченных залогом имущества ООО "УСПЭР".

Определением арбитражного суда от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2014, заявление Майера А.А. удовлетворено частично. Требование в размере 2 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСПЭР", в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Майер А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии у должника имущества, являющегося предметом залога, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что указанное имущество находится на территории должника, возможность его идентифицировать имеется. Однако судом данным доказательствам оценка не дана.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) (далее - Банк) и Майером А.А. (поручитель) заключён договор поручительства N ДП-14А/2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ООО "УСПЭР" своих обязательств по кредитному договору от 17.02.2011 N 14А (пункт 1 договора).

Майером А.А. в соответствии с условиями договора поручительства погашена задолженность перед Банком по кредитному договору в размере 2 000 руб.

Исполнение обязательств ООО "УСПЭР" перед Банком по кредитному договору обеспечено залогом имущества должника согласно договору о залоге имущества от 17.02.2011 N ДЗ-14А/3 (предмет залога - оборудование).

Майер А.А., полагая, что помимо права требования суммы в размере 2 000 руб. к нему перешли права залогодержателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в части заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия в натуре заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод арбитражного суда об утрате возможности обращения взыскания на предмет залога.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) арбитражным судам разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как установлено судами, конкретный перечень и стоимость предмета залога определены в приложении N 2 к договору о залоге имущества от 17.02.2011 N ДЗ-14А/3.

Погрузчик Lovol FL935Е, ПСМ N ТА 090912 утрачен. В отношении второй единицы - погрузчик SEM ZL50F доказательств наличия в натуре имущества не представлено.

В подтверждение наличия предмета залога Майером А.А. представлен акт осмотра имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, согласно которому одна единица техники находится в нерабочем состоянии, остальное имущество отсутствует; фотографии.

По результатам оценки доказательства суд сделал вывод о том, что данный акт составлен в одностороннем порядке. В связи с невозможностью идентифицировать предмет залога совместный акт проверки наличия в натуре заложенного имущества составлен не был.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правомерным выводам о том, что иное аналогичное транспортное средство (либо его отдельные механизмы, агрегаты) не может быть отнесено к заложенному имуществу ввиду невозможности установления индивидуализирующих признаков, согласованных в договоре залога.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования настоящей статьи были соблюдены арбитражным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Майера Александра Арнольдовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов