Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2014 г. N Ф04-9598/13 по делу N А27-9/2013

г. Тюмень

28 января 2014 г.

Дело N А27-9/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Буймова Романа Сергеевича на определение от 09.09.2013 (судья Бородынкина А.Е.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.11.2013 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УСПЭР" по заявлению Буймова Романа Сергеевича о включении 15 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УСПЭР" (653024, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Чумышская, 61а, ИНН 4223710266, ОГРН 1094223001630).

Суд установил:

Буймов Роман Сергеевич 23.07.2013 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требования и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УСПЭР" (далее - ООО "УСПЭР") задолженности в размере 15 000 000 рублей.

Определением суда от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2013, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 09.09.2013 и постановлением от 27.11.2013 не согласился Буймов Р.С., в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает выводы судов о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства и, соответственно, о его ничтожности ошибочными и не основанными на нормах права. Факт нарушения обязательства основным должником установлен судом и никем не оспаривается. Права поручителя и иных кредиторов не нарушаются, так как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Буймовым Р.С. (поставщик) и ООО "УСПЭР" (ИНН 4205248306) (покупатель) 31.08.2012 заключён договор поставки N 31/08-12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (сортировочную установку Powerscreen Turbo Chieftain 1400, 2009 года выпуска), а покупатель оплатить его в сумме 15 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя между Буймовым Р.С. и ООО "УСПЭР" (ИНН 4223710266) заключён договор поручительства от 31.08.2012, согласно которому ООО "УСПЭР" (ИНН 4223710266) обязалось отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств ООО "УСПЭР" (ИНН 4205248306) по договору поставки от 31.08.2012 N 31/08-12.

Во исполнение условия пункта 2.1 договора поставки товар передан покупателю в течение 5 дней со дня подписания договора, что подтверждается актом приёма-передачи от 03.09.2012.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставки основанием для расчётов являются товарные накладные, акт приёма-передачи оборудования. Оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа 30 дней с момента подписания договора.

Определением суда от 04.03.2013 в отношении ООО "УСПЭР" (ИНН 4223710266) введена процедура банкротства - наблюдение.

Неисполнение покупателем обязательств по договору поставки от 31.08.2012 N 31/08-12 послужило основанием для обращения Буймова Р.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтверждённых вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления в суд не утрачена, то есть не пропущен срок исковой давности.

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят оценка сделки на предмет её заключённости и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счёт заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев требование Буймова Р.С., оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что договор поручительства от 31.08.2012, на основании которого заявлено требование Буймова Р.С., является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что активов у должника в обеспечение обязательств на сумму 15 000 000 рублей не имелось и обязательство по спорному договору поручительства не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, ООО "УСПЭР" злоупотребило своими правами на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица при невозможности исполнения обязательств должником, отсутствии у должника имущества в размере, достаточном для исполнения обязательства, а также при значительно завышенной цене сделки.

Суды, проанализировав все обстоятельства, сделали правильный вывод о том, что при заключении договора поручительства от 31.08.2012 имело место недобросовестное поведение со стороны ООО "УСПЭР" (ИНН 4223710266), действовавшего в ущерб интересов общества и кредиторов, которое привело бы к увеличению кредиторской задолженности и свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций.

При этом следует отметить, что о злоупотреблении правом свидетельствует поведение Буймова Р.С., который, не обращаясь к основному должнику по обязательству, обратился к поручителю, находящемуся в процедуре банкротства. Из доводов кассационной жалобы следует, что Буймов Р.С. не желает обращаться за взысканием задолженности к основному должнику, так как это приведёт к дополнительной финансовой нагрузке на него.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, так как они фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Буймова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова