Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2014 г. N Ф04-8220/14 по делу N А03-8946/2013

г. Тюмень

15 августа 2014 г.

Дело N А03-8946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чуркина Сергея Петровича на решение от 24.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 14.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А03-8946/2013 по иску индивидуального предпринимателя Тетерина Игоря Ахматовича к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (127006, город Москва, улица Долгоруковская, 40, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в лице Алтайского филиала о взыскании страхового возмещения.

Другие лица, участвующие в деле: Ермаков Алексей Викторович, Чуркин Сергей Петрович, открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания".

В заседании принял участие представитель Чуркина Сергея Петровича - Береговой А.В. по доверенности от 07.08.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тетерин Игорь Ахматович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края

с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 78 602,05 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ермаков Алексей Викторович, Чуркин Сергей Петрович, открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" (далее - "Русская страховая транспортная компания").

Решением от 24.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края оставленным без изменения постановлением от 14.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Чуркин С.П. обратился с кассационной жалобой (с учетом дополнения к кассационной жалобе), в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: виновность Чуркина С.П. в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и, как следствие, в причинении вреда истцу не доказана; в действиях водителя автомобиля, принадлежащего истцу, имеются признаки нарушения требований Правил дорожного движения (далее - ПДД);

в действиях Чуркина С.П. отсутствует состав нарушения требований пунктов 11.7, 9.1, 9.10 ПДД.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Чуркина С.П., пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 25.12.2012 в 08 час. 20 мин. в г. Барнауле на ул. Силикатной в районе дома N 10 произошло ДТП с участием принадлежащего предпринимателю автобуса "МАН Р12 Лион", регистрационный знак АР 207 22, под управлением Ермакова А.В. и автомобиля "Мицубиси Фусо", регистрационный знак Н 997 РТ 22, под управлением собственника Чуркина С.П.

Согласно справке о ДТП от 25.12.2012 причиной столкновения явилось несоблюдение обоими водителями требований пункта 10.1 ПДД.

Определениями дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 25.12.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермакова А.В. и Чуркина С.П. отказано с указанием на то, что данные водители при возникновении опасности для движения не приняли мер к снижению скорости, не учли дорожные и метеорологические условия и скорость, которая бы позволила контролировать движение транспортных средств для выполнения ПДД.

Определениями от 29.01.2013 по делу об административном правонарушении Железнодорожного районного суда г. Барнаула по результатам рассмотрения жалоб Ермакова А.В. и Чуркина С.П. в указанные выше определения дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 25.12.2012 внесены изменения путем исключения из их мотивировочных частей суждений о том, что эти водители при возникновении опасности для движения не приняли мер к снижению скорости, не учли дорожные и метеорологические условия и скорость, которая бы позволила контролировать движение транспортных средств для выполнения требований ПДД.

Гражданская ответственность предпринимателя застрахована у ОАО "Страховая группа МСК" по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ 0620411124).

Гражданская ответственность Чуркина С.П. застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ 0596804652).

В соответствии с отчетом об оценке от 28.01.2013 N 003-13-ПЭ, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МАН Р12 Лион", регистрационный знак АР 207 22, с учетом износа, составляет 364 151 руб.

Истец в порядке пункта 48.1 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263) обратился к обществу за возмещением причиненного в результате ДТП ущерба.

ОАО "Страховая группа МСК" в порядке пункта 48.2 Правил N 263 произвело частичную оплату страхового возмещения в сумме 41 397,95 руб. по платежному поручению от 21.02.2013 N 493.

Так как оплата страхового возмещения произведена частично, не в пределах максимальной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), предприниматель обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением от 29.05.2013 Центрального районного суда г. Барнаула производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (статья 7 Закона N 40-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Факт ДТП и причинение в результате него повреждений автомобилю предпринимателя подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, материалы административной проверки по факту ДТП, объяснения водителей Чуркина С.П. и Ермакова А.В., полученные при производстве по делу об административном правонарушении, заключение специалиста ООО "ЭКСКОМ" Карнакова А.И., пояснения свидетелей, заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что в рамках настоящего дела имело место нарушение водителем Чуркиным С.П. пунктов 10.1 и 11.7 ПДД, что привело к возникновению ДТП; проигнорировав необходимость заблаговременного снижения скорости транспортного средства вплоть до его остановки (пункт 10.1 ПДД), при наличии препятствия для встречного разъезда при движении под уклон (пункт 11.7 ПДД), Чуркин С.П. не пропустил автобус, имеющий преимущество в движении, и допустил столкновение с ним.

Суды правомерно указали, что доказательств того, что автобус под управлением Ермакова А.В. выехал на полосу встречного движения, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений ПДД в действиях водителя Ермакова А.В., материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу и были предметом рассмотрения в суде первой и суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Принятие кассационной инстанцией новых доказательств законом не предусмотрено, в связи с этим приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8946/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова