Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2014 г. N Ф04-8493/10 по делу N А67-4252/2010

г. Тюмень

22 августа 2014 г.

Дело N А67-4252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Егорова Константина Евгеньевича на определение от 13.03.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) и постановление от 06.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (634021, Томская область, город Томск, улица Герцена, 78, ИНН 7021003453, ОГРН 1027000870940) по заявлению Егорова Константина Евгеньевича о понуждении должника к исполнению обязательства, признании права собственности на объект долевого строительства.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) в заседании участвовали представители: Егорова Константина Евгеньевича Шарковский С.Н. по доверенности от 26.05.2012, Федеральной налоговой службы Свирин Ю.А. по доверенности от 02.12.2013.

Суд установил:

Определением от 02.09.2010 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее - ООО "СУ-13", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Артышук Г.В. (далее - Артышук Г.В.).

Определением суда от 13.10.2011 к ООО "СУ-13" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 15.12.2011 Арбитражного суда Томской области ООО "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.04.2012 конкурсным управляющим утверждён Артышук Г.В.

Егоров Константин Евгеньевич (далее - Егоров К.Е.) 31.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении ООО "СУ-13" к исполнению обязательства, признании права собственности на объект долевого строительства: нежилые помещения общей площадью 95 кв. м, расположенные на первом этаже в кирпичном доме N 1/1 по улице 79-Гвардейской дивизии в городе Томске.

Определением арбитражного суда от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Егоров К.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судами неправомерно не применены к спорным правоотношениям, основанным на договоре участия в долевом строительстве, положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон о долевом строительстве). В связи с надлежащим исполнением участником строительства своих обязательств застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В целях понуждения ООО "СУ-13" к исполнению обязательства по договору участия в долевом строительстве, не имеет правового значения обстоятельство того, что жилой дом был достроен с привлечением денежных средств граждан и бюджетных средств, поскольку по акту приёма-передачи жилой дом ТСЖ не передавался, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено застройщиком.

Егоров К.Е. считает, что участник строительства, имеющий требование к застройщику относительно нежилого помещения, имеет право на предъявление требования о признании права собственности в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве. Положения указанной нормы права неправильно истолкованы судами.

В судебном заседании представитель Егорова К.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФНС России с кассационной жалобой не согласился.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2010 между ООО "СУ-13" и Егоровым К.Е. заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого должник-застройщик привлекает Егорова К.Е. - участника долевого строительства к финансированию строительства объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: город Томск, улица 79-Гвардейской дивизии, дом N 1. Участник долевого строительства инвестирует объект в части нежилого помещения (офис N 1) общей площадью 108,55 кв. м (в том числе лоджия 8 кв. м и терраса, площадью 5,61 кв. м входят в указанную общую площадь нежилого помещения с коэффициентом к=1), в осях 1-2, Б-Ж; 2-3, А-Ж (в соответствии с проектной документацией, приложением к договору участия в строительстве многоквартирного дома), расположенного на первом этаже 5-7-9 этажного 2-подъездного кирпичного жилого дома со встроенными офисными помещениями, автостоянкой по строительному адресу: город Томск, улица 79-Гвардейской дивизии, дом N 1, размер взноса участника строительства составляет 2 854 470 руб.

ООО "СУ-13" получено разрешение от 05.12.2011 на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 28.03.2011 за Егоровым К.Е. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 949/31849, обозначенной в качестве нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 09.10.2010, на основании которого Егоров К.Е. зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2011 N 70-АВ150608.

В связи с необходимостью завершения строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, участники долевого строительства создали товарищество собственников жилья "79-я Гвардейская дивизия 1", после привлечения денежных средств граждан и бюджетных средств указанный объект был достроен.

После ввода в эксплуатацию жилого дома спорные нежилые помещения переданы не были, что послужило основанием для обращения Егорова К.Е. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что объект долевого строительства не является собственностью ООО "СУ-13", не находится в его владении и не включён в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что судами спор разрешён при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в пункте 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства.

Взаимоотношения участников рассматриваемого спора - ООО "СУ-13" и Егорова К.Е. основаны на участии последних в долевом строительстве и регулируются Законом о долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре нежилые помещения.

При неисполнении застройщиком указанного договора у участников долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект или его часть.

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счёт недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, исходя из пункта 11 постановления применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота имеет возможность защитить свои права двумя способами: путём требования о передаче, обусловленного договором помещения после сдачи объекта в эксплуатацию и если объект строительства имеется в наличии у застройщика либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учётом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

В настоящем деле судами установлено, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома был заключён и исполнен Егоровым К.Е. (в том числе в части оплаты спорного нежилого помещения) за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве, при этом до открытия конкурсного производства не подвергалось сомнению наличие у должника обязательства по передаче спорного помещения.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора как признание права собственности на объект долевого строительства подчиняется (с учётом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Таким образом, даже при наличии того, что включение денежного требования в реестр требований кредиторов и признание права собственности на нежилые помещения являются разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении обособленного спора, что у участника строительства не возникло вещное право на нежилое помещение, но есть денежное требование из договора долевого участия в строительстве, должен был рассмотреть его как заявление о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления Егорова К.Е. является необоснованным.

Отсутствие объекта долевого строительства в собственности ООО "СУ-13" не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего нежилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для целей квалификации требования Егорова К.Е.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для спора, правильно применить нормы материального права и рассмотреть вопрос о возможности включения требования Егорова К.Е. в денежный реестр требований кредиторов застройщика.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.03.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4252/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов