Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2014 г. N Ф04-9458/14 по делу N А03-2406/2013

г. Тюмень

22 августа 2014 г.

Дело N А03-2406/2013

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Т.Н. Дубинина на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга", Сахаровой Екатерины Алексеевны на определение от 29.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2406/2013 по заявлению ООО "Жилищная услуга" (656065, г. Барнаул, ул. С. Поляна, 35(2), ИНН 2222058534, ОГРН 1062222038669) к Жилищно-строительному кооперативу N 126 (656065, г. Барнаул, ул. Попова, д. 102, ИНН 2223023171, ОГРН 1022201136044) о взыскании судебных расходов и индексации присужденных сумм.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга", Сахарова Екатерина Алексеевна обратились с кассационной жалобой на определение от 29.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2406/2013.

Кассационная жалоба может быть подана на определение арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности, на определение по вопросу о судебных расходах (статья 112 АПК РФ).

Такое определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только совместно с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, за исключением случаев, когда определения суда первой инстанции обжалуются лишь в порядке кассационного производства (часть 3 статьи 188 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Правила, установленные статьями 181, 273 АПК РФ о допустимости обжалования судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, к обжалованию определений арбитражного суда не применяются, так как порядок обжалования определений регламентируется статьей 188 АПК РФ.

При отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Определением от 24.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Сахаровой Екатерины Алексеевны была возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При отсутствии постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 29.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

1. Кассационную общества с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга", Сахаровой Екатерины Алексеевны возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

Т.Н. Дубинина