Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2014 г. N Ф04-3420/14 по делу N А46-12273/2013

г. Тюмень

22 августа 2014 г.

Дело N А46-12273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на постановление от 23.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-12273/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (644081, город Омск, улица Фугенфирова, 13, ОГРН 1025501392388, ИНН 5507033972) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (644037, город Омск, улица Партизанская, 10, ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) о взыскании 50 000 рублей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" Макарова Л.А. по доверенности от 01.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - Общество "Микрорайон") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - Общество "ТГК N 11") о взыскании 48 919 рублей 58 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.08.2013 по 31.08.2013, 1 080 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 02.12.2013.

Решением от 25.12.2013 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены: с Общества "ТГК N 11" в пользу Общества "Микрорайон" взыскано 58 204 рубля 39 копеек задолженности, 1 080 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей судебных расходов. С Общества "ТГК N 11" в доход федерального бюджета взыскано 371 рубль 39 копеек государственной пошлины.

Общество "Микрорайон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Определением от 12.02.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Патрахин И.В.) с Общества "ТГК N 11" в пользу Общества "Микрорайон" взыскано 5 000 рублей судебных расходов.

Постановлением от 23.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 12.02.2014 Арбитражного суда Омской области отменено. Вопрос разрешён по существу. Заявление Общества "Микрорайон" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Общества "ТГК N 11" в пользу Общества "Микрорайон" взыскано 10 000 рублей судебных расходов.

Общество "ТГК N 11" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, постановление является незаконным и необоснованным. В доводах кассационной жалобы Общество "ТГК N 11" указывает на неправильное применение норм материального права и неправильное истолкование закона (статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); на недоказанность разумности расходов и подтверждение их чрезмерности фактом минимального объёма работ, произведённых представителем; считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей исходя из характера спора и степени его сложности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в рамках рассмотрения настоящего дела Общество "Микрорайон" (доверитель) заключило с Галаховым Юрием Ивановичем (поверенный) договор поручения от 01.10.2013 N 33. По условиям данного договора поверенный обязан: исполнить поручение лично; изучить материалы дела и выбрать необходимые документы; подготовить иск и иные документы по иску; принять участие в судебных заседаниях, а при упрощённом производстве отслеживать через интернет и своевременно реагировать на складывающуюся ситуацию; не разглашать сведения, полученные от доверителя и ставшие известными в ходе выполнения поручения; сообщать доверителю все сведения о ходе выполнения поручения. Пунктом 4 договора предусмотрена за выполнение поручения уплата вознаграждения в размере 22 989 рублей при рассмотрении в обычном порядке и 11 494 рублей при рассмотрении дела в упрощённом порядке.

Согласно расходному кассовому ордеру от 07.10.2013 N 14 Галахову Ю.И. выплачено 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, вынося определение о взыскании с Общества "ТГК N 11" в пользу Общества "Микрорайон" 5 000 рублей, исходил из того обстоятельства, что представителем истца проделан незначительный объём работы, поскольку судом рассмотрено восемь аналогичных дел, в связи с этим истцом выработаны правовая позиция, форма искового заявления, кроме того, суд указал на длительность заседаний до 10 минут и отсутствие дополнительных пояснений. Суд учёл сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по составлению искового заявления (до 3 000 рублей) и при этом не нашёл оснований для возмещения судебных расходов на изучение материалов дела и выборку необходимых документов, указав, что эти расходы не являются судебными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из доказанности факта несения истцом судебных расходов в заявленном размере и пришёл к выводу об удовлетворении заявления Общества "Микрорайон" и взыскании 10 000 рублей, поскольку не усматривается чрезмерность понесённых истцом судебных расходов, а заявленная сумма на оплату услуг представителя является разумной.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные Обществом "Микрорайон" расходы в размере 10 000 рублей фактически понесены и подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенными нормами, а также, учитывая принцип разумности и соразмерности взыскания судебных расходов, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества "ТГК N 11" заявленной суммы расходов, понесённых Обществом "Микрорайон" при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из того, что согласно постановлению о размере гонорара адвоката, утверждённому Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, гонорар адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет от 15 000 рублей, а истцом заявлена к взысканию 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Иные доводы не свидетельствуют о неправильном применении статьи 110 АПК РФ, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления, не установлено. С учётом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12273/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина