Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2014 г. N Ф04-7130/14 по делу N А02-1302/2013

г. Тюмень

22 августа 2014 г.

Дело N А02-1302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) на определение от 13.03.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Микьянец Л.Я.) и постановление от 04.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А02-1302/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сенсация" (Республика Алтай, село Майма, улица Заводская, 52, ИНН 5406159009, ОГРН 1025402470972) по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) (город Новосибирск, улица Плахотного, 25/1, ИНН 5404154492, ОГРН 10254000000010) о включении требования в размере 11 125 775 рублей 77 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сенсация".

Другое лицо, участвующее в деле: Матанцев Сергей Владимирович.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Сенсация" (далее - ООО "Сенсация", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Русляков Михаил Михайлович (далее - Русляков М.М.).

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) 23.12.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об установлении требований в размере 7 255 122 рублей 55 копеек задолженности, 3 870 653 рублей 22 копеек неустойки по кредитным договорам от 19.09.2011 N 938-11, от 30.12.2011 N 231-11-А и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением должником (заёмщиком) обязательств по возврату денежных средств, вытекающих из кредитных договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Матанцев Сергей Владимирович (далее - Матанцев С.В.) (собственник предлагаемых в залог земельных участков в качестве обеспечения по кредитному договору).

Определением от 13.03.2014 Арбитражный суд Республики Алтай признал обоснованным требование Банка в части 3 073 475 рублей 06 копеек. Требования Банка в размере 998 531 рубля 83 копеек основного долга по соглашению о кредитовании счёта (абсолют-овердрафт) от 30.12.2011 N 231-П-А и 256 812 рублей 36 копеек процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сенсация", требование в размере 1 818 130 рублей 87 копеек неустойки включено в дополнительный реестр третьей очереди реестра требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что по заключённому с Матанцевым С.В. соглашению об отступном Банк получил удовлетворение во внесудебном порядке путём обращения взыскания на заложенное имущество.

Постановлением от 04.06.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что действия залогодержателя, залогодателя и предъявление Банком настоящего требования к ООО "Сенсация", вытекающего из договора от 19.09.2011 N 238-11, носят характер злоупотребления правом.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Банка о включении его требований, вытекающих из договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 19.09.2011 N 938-11 в размере 8 052 300 рублей 71 копейки в реестр требований кредиторов должника, удовлетворить его заявление в этой части.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и второй инстанций о том, что было обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 19.09.2011 N 938-11-3.

Как полагает заявитель, суды неправильно оценили заключённое с залогодателем Матанцевым С.В. соглашение об отступном от 04.03.2013 в качестве способа обращения взыскания на предмет залога, поскольку в данном соглашении не указан конкретный способ реализации имущества, вследствие чего оно не может считаться заключённым.

По мнению заявителя, соглашение об отступном является самостоятельным обязательством, прекратившим правоотношения сторон, которые вытекают из договора об ипотеке, тогда как вывод о полном прекращении кредитного обязательства заёмщика не основан на материалах дела.

Также заявитель указывает на отсутствие у судов первой и второй инстанций правовых основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о злоупотреблении правом.

Конкурсный управляющий ООО "Сенсация" Русляков М.М. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Банка, подтвердив, что вследствие получения им заложенного имущества кредитные обязательства являются прекращёнными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Сенсация" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 19.11.2013, Банк заявил о включении требования в размере 11 125 775 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Данное требование вытекает из ненадлежащего исполнения должником договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 19.09.2011 N 938-11 и соглашения о кредитовании счёта (абсолют-овердрафт) от 30.12.2011 N 231-11-А.

По условиям договора от 19.09.2011 N 238-11 Банк обязался открыть ООО "Сенсация" (заёмщик) кредитную линию с лимитом задолженности на 5 000 000 рублей, выдавать кредит траншами путём перечисления на его расчётный счёт по заявлениям. Обязанностью ООО "Сенсация" являлся возврат полученных денежных средств, уплата на них процентов из расчёта 11,7 % годовых при предоставлении траншей в течение 90 календарных дней, 12 % годовых при предоставлении траншей до 180 календарных дней, а также возврат кредита не позднее 18.09.2013.

С момента образования просроченной задолженности до полного её погашения кредитор начисляет заёмщику неустойку в размере тройной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых, а при просрочке уплаты процентов - 0,1 % (пункты 1.6, 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 20.09.2011 возврат кредита обеспечивался, в том числе, залогом земельных участков, принадлежащих Матанцеву С.В.

Договором об ипотеке от 19.09.2011 N 938-11-3, зарегистрированным в установленном порядке, подтверждена передача Матанцевым С.В. Банку в обеспечение всех обязательств ООО "Сенсация" по кредитному договору шести земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенных в Мошковском районе Новосибирской области.

Стороны определили договорную цену каждого участка и их общую стоимость в размере 6 615 500 рублей.

При неисполнении обязательств по кредитному договору заёмщиком залогодатель обязуется заключить с Банком нотариально удостоверенное соглашение для обращения взыскания на предмет залога (пункт 2.1.10 договора ипотеки).

Вместе с тем, Банк без участия заёмщика, имевшего на тот момент задолженность в общей сумме 6 790 919 рублей 82 копейки, заключил с Матанцевым СВ. соглашение об отступном от 04.03.2013 и по акту получил от него шесть земельных участков, оценив их на сумму 40 000 рублей, вследствие чего прекращён договор об ипотеке от 19.09.2011.

Переход прав собственности на данные участки зарегистрирован за Банком в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.03.2013.

Исключив из долга по кредиту 40 000 рублей, составляющих уменьшенную стоимость ранее заложенных земельных участков, Банк предъявил должнику требование на сумму 8 052 300 рублей 71 копейка, в том числе 4 960 000 рублей задолженности, 1 039 778 рублей 36 копеек процентов, 2 052 522 рубля 35 копеек неустойки, определённые по состоянию на 17.11.2013.

Установление размера требований в ходе конкурсного производства ликвидируемого должника согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляется по правилам статьи 71 названного Закона в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно частям 1, 2 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При этом законом могут быть предусмотрены иные случаи, при которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается (пункт 4 статьи 349 ГК РФ).

Часть 5.5 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) запрещает удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке, если предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, на который распространяется действие Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и на котором отсутствуют здания, строения и сооружения.

Установив, что полученные Банком по соглашению об отступном шесть земельных участков являются землями сельскохозяйственного назначения, суд первой инстанции правомерно указал, что передача данных участков залогодателем Банку во внесудебном порядке произведена с нарушением действующего законодательства.

При заключении такого соглашения стороны должны были учесть положения пункта 3 статьи 55 Закона об ипотеке (имущество оставляется залогодержателем за собой с зачётом в счёт покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене равной рыночной стоимости такого имущества, определённой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности).

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств определения в установленном законом порядке рыночной цены полученных шести земельных участков, которая подлежала зачёту в счёт покупной цены требований к должнику.

Поскольку соглашение об отступном не оспорено, Банк зарегистрировал в установленном порядке права собственности на предметы залога, договором об ипотеке сторонами была определена наиболее реальная цена земельных участков, обеспечивавшая возможность предоставления кредита заёмщику и гарантировавшая исполнение им обязательств по его возврату, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что получение Банком заложенного имущества обеспечило требование к должнику в том объёме, какой оно имело к 04.03.2013, включая начисленные проценты, неустойки и иные расходы Банка (статья 337 ГК РФ).

Следовательно, такое получение залогового имущества прекращает кредитные обязательства между Банком и ООО "Сенсация" и создаёт регрессные отношения между должником и Матанцевым С.В.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия залогодержателя, залогодателя и предъявление Банком настоящего требования к ООО "Сенсация", вытекающего из договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 19.09.2011 N 238-11, носит характер злоупотребления правом, которое в силу статей 1 и 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

С учётом надлежащей оценки доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Банка в размере 3 073 475 рублей 06 копеек по соглашению о кредитовании счёта (абсолют-овердрафт) от 30.12.2011 N 231-П-А, которое согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы об отсутствии обращения на предмет залога по договору об ипотеке выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве об установлении требования кредитора.

Возражения заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ с особенностями, предусмотренными статьёй 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.03.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 04.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1302/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева