Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2014 г. N Ф04-3745/13 по делу N А46-12537/2011

г. Тюмень

25 августа 2014 г.

Дело N А46-12537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Комплект" на постановление от 13.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-12537/2011 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (город Омск, улица Маршала Жукова, 6, ИНН 5507058938, ОГРН 1025501394643) по заявлению конкурсного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича об определении величины процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в отношении погашенных требований закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (город Москва, Петроверигский переулок, 2, ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) и открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (город Москва, улица Смирновская, 10, 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142).

В заседании принял участие представитель Федаральной налоговой службы Волкоморов Р.Б. по доверенности от 18.04.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (далее - ООО "ТОФ "Электроинструмент", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Битенбаев Мунир Кадырович (далее - Битенбаев М.К.).

Конкурсный управляющий Битенбаев М.К. в порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями об установлении ему вознаграждения в виде процентов от реализации имущества, обеспечивающего требования закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза"), а также имущества, обеспечивающего требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк").

Определениями Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 производство по заявлениям конкурсного управляющего Битенбаева М.К. приостановлено до обращения конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ТОФ "Электроинструмент" и представления отчёта о его результатах.

Суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение вопроса об определении величины процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве невозможно до обращения конкурсного управляющего должником с ходатайством о завершении конкурсного производства и предоставлении отчёта о результатах конкурсного производства, в котором будет отражена информация о составе текущих платежей (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации, вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты)).

Постановлением от 13.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по результатам совместного рассмотрения в одном судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТОФ "Электроинструмент" Битенбаева М.К. удовлетворены, определения суда первой инстанции о приостановлении производства по ходатайствам конкурсного управляющего Битенбаева М.К. об определении величины процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в отношении погашенных требований ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Промсвязьбанк" отменены. Вопросы установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в отношении погашенных требований ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Банк Интеза" направлены для разрешения по существу в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что размеры процентов могут быть установлены (определены) до получения судом отчёта конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Инструмент-Комплект" (далее - ООО "Инструмент-Комплект", кредитор) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определения суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вознаграждение в виде процентов согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве не может быть выплачено конкурсному управляющему ранее, чем будут произведены расчёты с кредиторами и не будут погашены иные текущие платежи.

По утверждению заявителя, у должника имеются непогашенные текущие платежи, установленные решением суда от 02.09.2013 по делу N А46-4863/2013, которые были направлены на поддержание технического состояния объектов недвижимости, находящихся в залоге ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Промсвязьбанк". Также заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств погашения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства всех иных платежей.

Арбитражный управляющий Битенбаев М.К. направил отзыв, в котором отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе кредитора, ссылаясь на утрату этим лицом прав и законных интересов по отношению к должнику.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) направила отзыв с возражениями на кассационную жалобу кредитора в связи с отсутствием оснований для приостановления производств по заявлениям конкурсного управляющего об установлении вознаграждений.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал возражения на доводы, изложенные в кассационной жалобе кредитора.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО "ТОФ "Электроинструмент" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 29.06.2012, конкурсный управляющий Битенбаев М.К. обратился в суд с заявлениями об установлении ему вознаграждения в виде процентов от реализации имущества, обеспечивающего требования ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Промсвязьбанк".

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены размеры суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворённые конкурсным управляющим включённые в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчёт удовлетворённые им текущие платежи.

Если в числе удовлетворённых требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворённые за счёт выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учётом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

При этом проценты подлежат исчислению отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счёт выручки от реализации каждого отдельного предмета залога, и уплачиваются только за счёт и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Исходя из положения о добросовестных и разумных действиях конкурсного управляющего, его обязанностью является выплата собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Приостанавливая производство по заявлениям конкурсного управляющего, суд первой инстанции неправомерно исходил из невозможности рассмотрения вопросов об установлении размеров процентов до завершения конкурсного производства, которое может повлечь фактическую выплату этих процентов.

Данный вывод основан на неверном толковании положений Постановления N 97.

Вследствие реализации залогового имущества и расчётов с залоговыми кредиторами у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для установления (определения) размера процентов конкурсного управляющего, при фактической выплате которых конкурсный управляющий обязан учитывать выплату иных видов текущих платежей.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определения суда первой инстанции о приостановлении производств по заявлениям конкурсного управляющего Битенбаева М.К. и направил вопросы об определении размеров процентов по данным вознаграждениям для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой установленных обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих вопросы выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12537/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Комплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева