Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2014 г. N Ф04-6920/14 по делу N А27-14768/2013

г. Тюмень

25 августа 2014 г.

Дело N А27-14768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и общества с ограниченной ответственностью "Лот-Сервис" на решение от 14.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 24.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Н.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-14768/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лот-Сервис" (643, 650010, Кемеровская область, город Кемерово, улица Карболитовская, 20/1, ОГРН 1034205019738, ИНН 4205035499) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (643, 650992, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Лот-Сервис" - Вистина О.А. по доверенности от 11.03.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Лузин И.Н. по доверенности от 04.02.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лот-Сервис" (далее - ООО "Лот-Сервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 N 86 о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 373 452 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования, заявленные Обществом требования удовлетворить в полном объеме.

Общество считает, что проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов; совокупность представленных в ходе документальной проверки Обществом доказательств подтверждает реальность осуществления налогоплательщиком спорных хозяйственных операций.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что экспертные заключения от 06.02.2014 N 66/3 и N 4/369 Кузбасской торгово - промышленной палаты не могут подтверждать рыночность цен по оформленным операциям между Обществом и спорными контрагентами; оснований для применения смягчающих обстоятельств не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Лот-Сервис", по результатам которой 28.06.2013 налоговым органом принято решение N 86 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4 476 287 руб., НДС в сумме 4 028 660 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.09.2013 N 514 решение Инспекции от 28.06.2013 N 86 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Лот-Сервис" в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 32, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 40 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329 - О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии у заявителя права на вычет НДС по сделкам с ООО "ПромУгольТранс", ООО "Сибком", ООО "Транс-Бизнес", ООО "Торгово-промышленная компания", ООО "Арсенал" ввиду недостоверности сведений в первичных документах, непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов. При этом приняли во внимание наличие у налогоплательщика фактических затрат для целей исчисления налога на прибыль и отсутствие доказательств того, что цена спорных товаров (работ, услуг) не соответствует рыночным ценам.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов (ООО "ПромУгольТранс", ООО "Сибком", ООО "Транс-Бизнес", ООО "Торгово-промышленная компания", ООО "Арсенал"), а именно:

- вышеуказанные контрагенты не имеют необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и другого имущества;

- по юридическому адресу не находятся;

- штатной численности не имеют (ООО "ПромУгольТранс", ООО "Торгово-промышленная компания", ООО "Арсенал") или среднесписочная численность составляет - 1 человек (ООО "Сибком", ООО "Транс-Бизнес");

- сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, не предоставлялись;

- организации учреждены по утраченным паспортам (ООО "ПромУгольТранс", ООО "Сибком");

- денежные средства, поступающие от заявителя, в короткий срок поступали на счет кредитного потребительского кооператива "Палладий" или на счет кредитного потребительского кооператива "Капитал и К", откуда выдавались физическим лицам как оплата по договорам процентного займа;

- учредитель и руководитель Ларин В.Ю. (ООО "Транс-Бизнес"), Бутырский А.С. ("Торгово-промышленная компания") отрицают свою причастность к деятельности организации;

- руководитель и учредитель Виниченко А.В. (ООО "Арсенал") с 12.05.2012 находится в местах лишения свободы, характеризуется как асоциальная личность.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры поставки N 85-1 от 03.10.2011, подряда N 86-1 от 10.10.2011, заключенные с ООО "Промугольтранс"; договоры подряда N 102 от 15.10.2010, поставки N 79-10 от 02.12.2010, заключенные с ООО "Сибком"; договор поставки N 48/1 от 07.09.2009, заключенный с ООО "Торгово-промышленная компания"; договор поставки N 55/1-11 от 31.05.2011, заключенный с ООО "Арсенал", а также соответствующие счета-фактуры, акты сверки, товарные накладные, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание экспертное заключение, которым подтверждается подписание документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию; об отсутствии реальных сделок между Обществом и его контрагентами; о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Формулируя данные выводы суды, в том числе, исходили из следующих обстоятельств:

- налогоплательщиком не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лице, которое действовало от имени поставщика и выступало представителем данной организации в хозяйственных взаимоотношениях;

- копии учредительных документов контрагентов не заверены;

- свидетель Алейников А.А. (руководитель ООО "Лот-Сервис") пояснил, что документы поступили по электронной почте либо по почте, в связи с чем, невозможно установить дату их представления, а также, подтвердить, что они исходили от контрагентов, в непосредственный контакт с руководителем или его надлежаще уполномоченными представителями заявитель не вступал, ничего кроме учредительных документов не проверял, контрагенты самостоятельно предложили свои услуги, контакт с двумя организациями был установлен на выставке пожарного оборудования, кто выступал представителями данных организаций, руководитель заявителя не помнит.

На основании вышеизложенного, вывод судов о том, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат, суд кассационной инстанции считает правильными.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается:

- работы, оформленные как выполненные контрагентами заявителя, фактически осуществлены в рамках заключенных налогоплательщиком государственных (муниципальных) контрактов;

- цены по контрактам сформированы с учетом требований законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд;

- представленные документы подтверждают последующую реализацию указанных работ;

- согласно экспертному заключению Кузбасской торгово - промышленной палаты N 4/369 примененные расценки соответствуют сметной нормативной базе ТЕР-2001, нормативы накладных расходов соответствуют МДС 81-33.2004, нормативы сметной прибыли соответствуют МДС 81-25.2001, условия работы (временной период, стесненность и т.п.) и физический объем работ указываются непосредственно в смете;

- согласно ответу Кузбасской торгово-промышленной палаты от 6.02.2014 N 66/3 цена приобретения оборудования не превышает сложившегося уровня рыночных цен в соответствующие периоды времени.

Суды, руководствуясь положениями статей 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, а также в Определениях от 25.07.2001 N 138- О, от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108 - О, от 16.10.2003 N 329 - О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467 - О, от 25.01.2007 N 83-О-О), правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, и учитывая, что Инспекцией не опровергнут факт приобретения Обществом спорного товара, выполнения работ (у иных поставщиков, исполнителей), Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие факт несения затрат в размере, не отклоняющемся от уровня рыночных цен на аналогичные товары; налоговый орган не опроверг представленные Обществом доказательства, подтверждающие рыночный уровень цен по сделкам, пришли к обоснованному выводу о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

На основании изложенного довод Инспекции о том, что экспертные заключения от 06.02.2014 N 66/3 и N 4/369 Кузбасской торгово - промышленной палаты не могут подтверждать рыночность цен по оформленным операциям между Обществом и спорными контрагентами, обоснованно отклонены судами.

Кроме того, учитывая смягчающие обстоятельства в данном конкретном деле (в том числе отсутствие прямого умысла на совершение налогового правонарушения, отсутствие недоимки по налогам, положительную деловую репутацию), наличие которых налоговым органом по существу не опровергается, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, снизив его размер в два раза.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А27-14768/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова