Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2014 г. N Ф04-6761/14 по делу N А81-326/2014

г. Тюмень

26 августа 2014 г.

Дело N А81-326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Городской Думы муниципального образования города Лабытнанги на решение от 02.06.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судьи Сеитов Э.М., Кустов А.В., Незаметдинова Р.Б.) по делу N А81-326/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Карьерная, 9, ИНН 8902010724, ОГРН 1048900102052) к Городской Думе муниципального образования города Лабытнанги (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, Площадь имени В. Нака, 1, ИНН 8902011630, ОГРН 1068901005062) о признании недействующим решения от 18.12.2013 N 578.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" (далее - общество, ОАО "Тепло-Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействующим решения Городской Думы муниципального образования города Лабытнанги (далее - Дума) от 18.12.2013 N 578 "О внесении изменения в решение Городской Думы от 07.09.2011 N 335 "Об утверждении правил благоустройства и содержания территории муниципального образования г. Лабытнанги" (далее - решение N 578).

Решением от 02.06.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленное требование удовлетворено, решение N 578 признано недействующим как противоречащее положениям статьи 71 Конституции Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 7 и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Дума просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, решением N 578 урегулированы административные правоотношения, складывающиеся при решении вопросов местного значения по благоустройству территории городского округа. Исходя из пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется. Следовательно, суд неправомерно проверил содержание решения N 578 на соответствие статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не учтено, что пунктом 2.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 (далее - Методические рекомендации), пунктом 4.3 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных постановлением Минтруда России от 16.08.2002 N 61 (далее - Межотраслевые правила), в целях благоустройства на территории муниципального образования рекомендуется предусматривать применение различных видов ограждений. Территории, на которых располагаются сети сооружения водоснабжения и канализации, должны быть ограждены, благоустроены, озеленены, обеспечены наружным освещением и безопасными подходами к сооружениям, зданиям, а также необходимыми дорожными знаками и знаками безопасности.

В силу статьи 8, частей 1, 2 статьи 41.1. статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) осуществление полномочий по организации в границах городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям. При этом арендаторы обязаны эксплуатировать указанные системы и (или) объекты в целях и в порядке, которые установлены договором, поддерживать их в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

В этой связи Думой правомерно установлено требование к лицам, владеющим сетями и сооружениями канализации на праве аренды (концессии) по ограждению территорий, на которых располагаются указанные объекты.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тепло-Энергетик" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Думы от 07.09.2011 N 335 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования города Лабытнанги (далее - Правила благоустройства территории).

Решением N 578 Правила благоустройства территории дополнены пунктом 5.7 следующего содержания: "Ответственным за эксплуатацию здания, сооружения канализации, переданного на праве аренды, концессии, является лицо, которое владеет зданием, сооружением канализации на праве аренды, концессии. Лицо, владеющее зданием, сооружением канализации на праве аренды, концессии обязано оградить территории, на которых располагаются сети и сооружения канализации. Сооружения канализации должны иметь глухое ограждение высотой 2,5 м. Допускается предусматривать ограждение на высоту 2 м - глухое и на 0,5 м - из колючей проволоки или металлической сетки, при этом во всех случаях должна предусматриваться колючая проволока в 4 - 5 нитей на Бронштейнах с внутренней стороны ограждения. Примыкание к ограждению строений, кроме проходных и административно-бытовых зданий, не допускается.".

Указанное решение Думы 23.12.2013 опубликовано на официальном сайте администрации города Лабытнанги и в газете "Вестник Заполярья" от 28.12.2013 N 176.

ОАО "Тепло-Энергетик", считая, что решение N 578 не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы как арендатора муниципальных зданий и сооружений канализации на территории города Лабытнанги обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о признании оспариваемого решения недействующим, суд первой инстанции исходил из того, что возложение актом органа местного самоуправления на арендаторов муниципального имущества в отсутствии их добровольного согласия дополнительных, не предусмотренных федеральным законом обязанностей по ограждению территории, на которой располагается арендованное имущество, противоречит требованиям гражданского законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления заявления) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу статьи 78 Закона N 131-ФЗ решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение принято Думой, которая является представительным органом муниципального образования города Лабытнанги (статья 4 Устава муниципального образования города Лабытнанги, 2005 г.).

Решением N 578 установлены правила содержания территории зданий, сооружений канализации, переданных на праве аренды, концессии, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений в сфере благоустройства территории муниципального образования города Лабытнанги.

Материалами дела подтверждается, что здания и сооружения канализации на территории города Лабытнанги являются муниципальным имуществом и находятся во владении и пользовании у ОАО "Тепло-Энергетик" на основании договора аренды от 06.07.2009 N 130-А, заключенного с администрацией города Лабытнанги.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение N 578 отнесено к муниципальным нормативным правовым актам, затрагивающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является правильным.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В части 1 статьи 7 Закона N 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).

Оспариваемым решением Думы на лиц, владеющих зданиями и сооружениями канализации на праве аренды, концессии на территории муниципального образования города Лабытнанги возложена обязанность по ограждению территории, на которых располагаются сети и сооружения канализации.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества не собственником могут быть установлены лишь федеральными законами или договорами.

Вопреки требованиям приведенных выше норм федерального законодательства оспариваемое решение органа местного самоуправления возлагает обязанность по ограждению территорий, на которых располагаются сети и сооружения канализации сооружений, на лиц, не являющихся собственниками данных объектов и прилегающих к ним участков, в то время как законодатель исходит из добровольности участия в выполнении этих мероприятий.

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка Думы на положения Закона N 416-ФЗ в качестве правового обоснования возложения на арендаторов обязанности по ограждению вышеназванных территорий.

Из анализа частей 1, 2 статьи 41.1, пункта 3 части 1 статьи 41.3 Закона N 416-ФЗ следует, что обязанность поддерживать в исправном состоянии, проводить текущий и капитальный ремонты, нести расходы на содержание возложена на арендатора только в отношении переданных ему по договору аренды объектов канализации.

При этом "ограждение территории" не охватывается понятиями "поддерживать объекты в исправном состоянии", "проводить текущий и капитальный ремонт", "нести расходы на содержание объектов".

Исходя из положений статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Свода правил СП 31.13330.2012. "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999, Методических рекомендаций, Межотраслевых правил территории, на которых располагаются сети сооружения водоснабжения и канализации, должны быть ограждены. Вместе с тем из указанных актов не следует, что обязанность по ограждению может быть возложена на арендаторов названных объектов в отсутствии их добровольного согласия.

С учетом изложенного решение N 578 обоснованно признано судом первой инстанции недействующим как противоречащее положениям статьи 71 Конституции Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 7 и статьи 16 Закона N 131-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемым решением урегулирован административно-правовой вопрос местного значения (благоустройство территории городского поселения) не исключает факта включения в его содержание правил, которые регулируют гражданские правоотношения, не основанные на административном или ином властном подчинении (права и обязанности арендатора имущества). Следовательно, судом правомерно проведена проверка решения N 578 на предмет его соответствия гражданскому законодательству.

Иное толкование Думой положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении норм права судом первой инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не усматривается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Думы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-326/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая