Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2014 г. N Ф04-6619/14 по делу N А27-12000/2013

г. Тюмень

27 августа 2014 г.

Дело N А27-12000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" на решение от 23.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) и постановление от 02.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В, Логачёв К.Д.) по делу N А27-12000/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, дом 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (652055, Кемеровская область, город Юрга, улица Заводская, дом 2, копр. А, ОГРН 1044230003399, ИНН 4230018850) о взыскании 7 223 543 рублей 54 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машзавод" (далее - общество "Юргинский машзавод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - общество "Энерготранс") о взыскании 5 887 238 рублей 08 копеек задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды от 01.01.2007 N 03-167/7 за период с мая по июнь 2013 года и неустойки в размере 1 336 305 рублей 46 копеек за период с 11.06.2013 по 15.12.2013 (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений иска).

Решением от 23.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме. С общества "Энерготранс" в пользу общества "Юргинский машзавод" взыскано 5 887 238 рублей 08 копеек долга, 1 336 305 рублей 46 копеек неустойки за период с 11.06.2013 по 15.12.2013.

В кассационной жалобе общество "Энерготранс", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при поставке тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения ответчик в июне 2013 года в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 2 Федерального закона "О теплоснабжении", пункта 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), Санитарно-эпидемиологических правил и норм (СанПиН 2.1.4.2496-09), утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) оказал услугу ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что имело место превышение температурного режима подачи теплоносителя.

Общество "Юргинский машзавод" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между обществом "Юргинский машзавод" (энергоснабжающая организация) и обществом "Энерготранс" (потребитель) заключён договор от 01.01.2007 N 03-167/7 (далее - договор) на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды (в редакции протокола согласования разногласий от 04.07.2007).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является продажа тепловой энергии в виде горячей воды энергоснабжающей организацией потребителю через присоединённую сеть от границы балансовой принадлежности в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в договоре, за оплату согласно действующему тарифу.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали температурный график и таблицу температур сетевой воды в зависимости от температуры наружного воздуха для тепловых выводов ТЭЦ для источника теплоты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии в мае, июне 2013 года послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539-547, 548 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в мае и июне 2013 года, правильности расчета и об отсутствии доказательств погашения задолженности в полном объёме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик имеет задолженность по договору в заявленном истцом размере. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ общество "Юргинский машзавод" не представило доказательств погашения долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец оказал услугу ненадлежащего качества ввиду превышения температурного режима подачи теплоносителя нормативным показателям, установленным СанПиН 2.1.4.2496-09 отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключённом с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несёт ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно разделу 6 Правил N 115 при наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для закрытых систем теплоснабжения не ниже 70°C, а для открытых систем теплоснабжения горячего водоснабжения не ниже 60°C.

В соответствии с пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Стороны согласовали, что энергоснабжающая организация обязана: поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторе в соответствии с температурным графиком 150°C - 70°C (приложение N 1), отклонение от данного температурного графика допускается не более чем на 3%; обеспечить в межотопительный период давление в обратном коллекторе 6,0+0,3, температуру не ниже 70°C (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора).

Суды установили, что температура теплоносителя в межотопительный период на границе балансовой принадлежности соответствовала, определённому в пункте 2.2.3 договора значению (не ниже 70°С); в материалы дела не представлены документы о поставке и использовании ненадлежащего качества тепловой энергии, об отказе абонентов ответчика от оплаты полученной тепловой энергии в связи с несоответствием по качеству, обращений (жалоб) абонентов и самого ответчика на поставку тепловой энергии ненадлежащего качества в спорный период.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение требований СанПиН 2.1.4.2496-09 не принимается судом во внимание, поскольку указанные правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения; СанПиН 2.1.4.2496-09 распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункты 1.1 - 1.3) и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судебными инстанциями норм права и не является основанием для отмены в порядке кассационного производства законных судебных актов.

Переоценка представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12000/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина