Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2014 г. N Ф04-6983/14 по делу N А27-13957/2013

г. Тюмень

28 августа 2014 г.

Дело N А27-13957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УютСервис" на постановление от 15.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-13957/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "УютСервис" (654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Толмачева, дом 65 А, ИНН 4253002920, ОГРН 1114253003941) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба закупок и логистики" (654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, дом 9, ИНН 4220040623, ОГРН 1094220003460) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "УютСервис" Шевцов М.Г. по доверенности от 01.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УютСервис" (далее - общество "УютСервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба закупок и логистики" (далее - общество "Служба закупок и логистики") о взыскании 593 255 рублей 01 копейки основного долга, 24 743 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 по 30.01.2014, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений иска).

Решением от 05.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) исковые требования удовлетворены. С общества "Служба закупок и логистики" в пользу общества "УютСервис" взысканы 593 255 рублей 01 копейка долга, 24 743 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 по 30.01.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму долга в размере 593 255 рублей 01 копейка, исходя из учётной ставки банковского процента 8,25% годовых, за период с 31.01.2014 по день исполнения решения суда, 14 985 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 5 500 рублей расходов на оплату услуг банка. С общества "Служба закупок и логистики" в доход федерального бюджета взыскано 374 рубля 87 копеек государственной пошлины.

Постановлением от 15.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: с общества "Служба закупок и логистики" в пользу общества "УютСервис" взысканы 463 208 рублей 67 копеек долга, 19 638 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 по 30.01.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму долга в размере 463 208 рублей 67 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 31.01.2014 по день уплаты долга, 12 000 рублей 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 5 500 рублей расходов на оплату услуг банка. Обществу "УютСервис" из федерального бюджета возвращено 2 984 рубля 36 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.09.2013 N 684. С общества "УютСервис" в пользу общества "Служба закупок и логистики" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 437 рублей 40 копеек.

Общество "УютСервис" обратилось с кассационной жалобой, просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не проверен расчёт долга и не исследованы представленные истцом в материалы дела товарные накладные. Указывает, что при составлении описи передаваемых товарных накладных допущена описка при указании даты и номера отдельных накладных. По мнению кассатора, судом необоснованно не принят во внимание акт сверки по состоянию на 31.07.2013. Полагает, что факт поставки по товарной накладной от 29.11.2011 N 29 доказан.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между обществом "УютСервис" (поставщик) и обществом "Служба закупок и логистики" (покупатель) заключён договор поставки от 08.11.2011 N 163 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар со всеми необходимыми документами, а покупатель принимать и оплачивать его в сроки, установленные договором.

Наличие у общества "Служба закупок и логистики" задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения общества "УютСервис" с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, Арбитражный суд Кемеровской области установил факт передачи истцом товара согласно представленным в материалы дела товарным накладным, реестру товарных накладных и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования общества "УютСервис" частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих его исковые требования на сумму 130 046 рублей 34 копейки ввиду отсутствия в материалах дела части товарных накладных (от 07.08.2012 N 1367, от 16.08.2012 N 1452, от 17.08.2012 N 1467, от 09.11.2012 N 1029, от 13.11.2012 N 1208, от 24.11.2011 N 21, от 29.02.2011 N 33, от 01.06.2012 N 842, от 19.10.2012 N 2156), на которые имеется ссылка в расчёте о продаже и оплате товара и реестре товарных накладных, положенных в основу иска. Установив, что товарная накладная от 29.11.2011 N 29 не содержит информации о лице, принявшем товар от имени покупателя, а также оттиск печати покупателя, апелляционный суд не принял указанный документ в качестве доказательства факта поставки. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части требований истца о взыскании задолженности на сумму 463 208 рублей 67 копеек.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем из содержания обжалуемого судебного акта следует, что при его принятии судом апелляционной инстанции приведённые положения соблюдены не в полной мере.

В кассационной жалобе общество "УютСервис" указало на то, что при составлении описи передаваемых товарных накладных (расчёт - том 2 л.д. 22-26, реестр приобщаемых документов - том 2 л.д. 31-33) допущена описка при указании номера в части накладных, а именно: от 24.11.2011 N 21, от 29.02.2011 N 33, от 01.06.2012 N 842, от 07.08.2012 N 1367, от 16.08.2012 N 1452, от 17.08.2012 N 1467, от 19.10.2012 N 2156, от 09.11.2012 N 1029, от 13.11.2012 N 1028. О факте описки, по его мнению, свидетельствуют документы (товарные накладные), приложенные к исковому заявлению, из которых следует, что фактически истец имел ввиду поставку по следующим товарным накладным: от 24.11.2011 N 21, от 29.02.2012 N 33, от 01.06.2012 N 4544, от 07.08.2012 N 7756, от 16.08.2012 N 8221, от 17.08.2012 N 8300, от 19.10.2012 N 11841, от 09.11.2012 N 12779, от 13.11.2012 N 12891.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела товарных накладных от 07.08.2012 N 1367, от 16.08.2012 N 1452, от 17.08.2012 N 1467, от 09.11.2012 N 1029, от 13.11.2012 N 1208, от 24.11.2011 N 21, от 29.02.2011 N 33, от 01.06.2012 N 842, от 19.10.2012 N 2156, определил размер задолженности исходя из общей суммы, указанной в расчёте и реестре товарных накладных (том 2 л.д. 22-26, 31-33) за вычетом сумм, отражённых в этих накладных. Кроме того, исключил из числа доказательств товарную накладную от 29.11.2011 N 29. В связи с чем, счёл недоказанным факт поставки на сумму 130 046 рублей 34 копейки и отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Между тем этот вывод сделан апелляционным судом без учёта всех приобщенных к делу доказательств поставки товара, без оценки двухсторонних актов сверок.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда принято при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому выводы о доказанности факта поставки товара и наличия у общества "Служба закупок и логистики" задолженности по оплате товара в сумме 463 208 рублей 67 копеек преждевременны.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым. Так, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление принято при неправильном применении статьи 71 АПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку относимости и допустимости представленным в материалы дела доказательствам (товарным накладным, платёжным поручениям, актам сверок), в целях устранения разногласий предложить сторонам составить совместный акт сверки расчётов по договору, к установленному применить соответствующие нормы материального права; распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13957/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина