Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 07АП-2321/14

г. Томск

15 апреля 2014 г.

Дело N А27-13957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба закупок и логистики" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2014 по делу N А27-13957/2013 (судья Логинова А. Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УютСервис" (ИНН 4253002920, ОГРН 1114253003941), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба закупок и логистики" (ИНН 4220040623, ОГРН 1094220003460), Кемеровская область, г. Новокузнецк, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УютСервис" (далее - ООО "УютСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Служба закупок и логистики" (далее - ООО "Служба закупок и логистики", ответчик) о взыскании 593 255,01 руб. основного долга, 14 275,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим исчислением с 15.11.2013 по день фактического исполнения обязательства по ставке 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Служба закупок и логистики" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом необоснованно в качестве доказательства наличия задолженности принят подписанный сторонами акт сверки расчетов, поскольку он не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт задолженности по договору поставки; акты сверок подписаны от имени ООО "Служба закупок и логистики" в качестве руководителя Гребениковой С. В., в то время как в данный период генеральным директором общества являлся Лавцевич Е. В., что подтверждается решением единственного участника ООО "Служба закупок и логистики" от 13.09.2010.

Кроме того, апеллянт указывает, что представленные истцом товарные накладные оформлены с нарушением действующего законодательства:

- в накладных N 7 от 10.11.2011, N 10 от 14.11.2011, N 29 от 21.11.2011, N 1367 от 07.08.2012, N 1452 от 16.08.2012, N 1467 от 17.08.2012, N 1029 от 09.11.2012, N 1028 от 13.11.2012 отсутствует подпись представителя ответчика, свидетельствующая о получении товара, печать ООО "Служба закупок и логистики";

- в материалах дела отсутствуют товарные накладные N 21 от 24.11.2011, N 33 от 29.02.2011, N 842 от 01.06.2012, N 2156 от 19.10.2012, не подтверждающие факт поставки товара на сумму 52 811,59 руб.

ООО "УютСервис" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 между ООО "УютСервис" (поставщик) и ООО "Служба закупок и логистики" (покупатель) заключен договор поставки N 163, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар со всеми необходимыми документами, а покупатель принимать и оплачивать его в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество товара указываются в товарно-транспортных накладных либо в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товар по настоящему договору поставляется в течение 5 банковских дней с момента внесения покупателем 100% предоплаты от стоимости заранее согласованной сторонами партии товара.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2011 года (пункт 9.1 договора).

Как следует из иска, ООО "УютСервис" в рамках договора поставки N 163 поставлен в адрес покупателя товар по товарным накладным на общую сумму 593 225,01 руб., который не оплачен покупателем.

Претензией от 04.09.2013 ООО "УютСервис" потребовало у покупателя произвести оплату товара в течении десяти дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что покупателем полученный товар оплачен не был, ООО "УютСервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании стоимости поставленного товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, подтверждением доказательствами.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "УютСервис" не доказало факт поставки товара на указанную в исковом заявлении сумму.

Так, в товарной накладной N 29 от 29.11.2011 в графе "груз принял" отсутствует соответствующая информация о лице, принявшем товар от имени покупателя, а также оттиск печати покупателя.

Товарные накладные N 1367 от 07.08.2012, N 1452 от 16.08.2012, N 1467 от 17.08.2012, N 1029 от 09.11.2012, N 1028 от 13.11.2012, N 21 от 24.11.2011, N 33 от 29.02.2011, N 842 от 01.06.2012, N 2156 от 19.10.2012, на которые имеется ссылка в расчете о продаже и оплате товара, положенном в основу исковых требований (л.д. 22-26 т. 2), и в реестре товарных накладных (л.д. 31-33 т. 2), не представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана поставка товара по указанным товарным накладным на общую сумму 130 046,34 руб., доводы апеллянта в данной части апелляционный суд признает обоснованными.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что акты сверки взаимных расчетов за период: май 2013 г. и июнь, июль 2013 г., подписанные сторонами (л.д. 12,13 т. 1), на которые ссылается суд в решении, не могут однозначно свидетельствовать о наличии у ответчика задолженности в размере исковых требований, поскольку не являются первичными документами, подтверждающими факт поставки товара истцом и получения его ответчиком, а также факт оплаты. Акты сверки взаимных расчетов могут быть приняты во внимание в совокупности с первичными документами (товарными и товарно-транспортными накладными, актами приема, платежными поручениями и др.). К тому же, в указанных актах не отражены факты поставки по товарным накладным, по которым истец просит взыскать задолженность с ответчика, а также не указано должностное положение Гребениковой С. В., подписавшей акты, учитывая, что руководителем ООО "Служба закупок и логистики" является Лавцевич Е. В.

Вместе с тем, поставка товара на сумму 463 208,67 руб. по имеющимся в материалах дела товарным накладным, доверенностям на получение товара доказана ООО "УютСервис", в связи с чем указанная сумма задолженности обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ответчик ссылается также на то, что в товарных накладных N 7 от 10.11.2011, N 10 от 14.11.2011 отсутствует оттиск печати ООО "Служба закупок и логистики", в связи с чем данный товар им не получен.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Учитывая, что о факте получения товара по товарным накладным N 7 от 10.11.2011, N 10 от 14.11.2011 свидетельствует подпись лица, принявшего товар, отсутствие оттиска печати покупателя не опровергает реальности поставки.

Таким образом, факт передачи обществу товара по товарным накладным N 7 от 10.11.2011, N 10 от 14.11.2011 подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Служба закупок и логистики" суммы основного долга подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 463 208,67 руб. долга (593 255,01 руб. - 130 046,34 руб.).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции размер основного долга изменен, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 463 208,67 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 по 30.01.2014 на указанную сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% составит 19 638,12 руб. Проценты за период с 31.01.2014 подлежат взысканию по день уплаты долга.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2014 подлежит изменению в связи с частичным удовлетворением требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2014 по делу N А27-13957/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба закупок и логистики" (ИНН 4220040623, ОГРН 1094220003460), Кемеровская область, г. Новокузнецк, в пользу общества с ограниченной ответственностью "УютСервис" (ИНН 4253002920, ОГРН 1114253003941), Кемеровская область, г. Новокузнецк, 463 208,67 руб. долга, 19 638,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.07.2013 по 30.01.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму долга в размере 463 208,67 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 31.01.2014 по день уплаты долга, 12 000,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5500 руб. расходов на оплату услуг банка.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УютСервис" (ИНН 4253002920, ОГРН 1114253003941), Кемеровская область, г. Новокузнецк, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2984,36 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.09.2013 N 684.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УютСервис" (ИНН 4253002920, ОГРН 1114253003941), Кемеровская область, г. Новокузнецк, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба закупок и логистики" (ИНН 4220040623, ОГРН 1094220003460), Кемеровская область, г. Новокузнецк, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 437,40 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева