Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2014 г. N Ф04-1044/09 по делу N А27-5665/2008

г. Тюмень

28 августа 2014 г.

Дело N А27-5665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голова Евгения Владимировича на определение от 02.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-5665/2008 по иску гаражно-строительного кооператива "ТОО Нива" (650023, г. Кемерово, пр-т Московский, 3, А, ОГРН 1074205010330, ИНН 4205130022) к индивидуальному предпринимателю Голову Евгению Владимировичу о взыскании 419 350 руб., обязании освободить крышу-парковку.

Суд установил:

гаражно-строительный кооператив "ТОО Нива" (далее - ГСК "ТОО Нива") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голову Евгению Владимировичу (далее - ИП Голов Е.В., предприниматель) о взыскании 467 333,33 руб. долга, 452 950 руб. пени, 120 000 руб. убытков в виде неполученных доходов от возможной сдачи в аренду крыши-парковки и понуждении освободить крышу-парковку площадью 600 кв. м, расположенную по адресу:

г. Кемерово, проспект Московской, 3 "А".

Решением от 29.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Голова Е.В. в пользу ГСК "ТОО Нива" взыскано 467 333,33 руб. долга и 200 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 24.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление ГСК "ТОО "Нива" о выдаче дубликата исполнительного листа от 19.11.2008 N 023421 по делу N А27-5665/2008.

Определением от 02.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда ИП Голову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена.

ИП Голов Е.В. обратился с кассационной жалобой на определение от 02.07.2014 апелляционного суда. Просит указанное определение отменить и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что обжаловал определение от 24.04.2014 непосредственно в суд апелляционной инстанции. Определение о возврате жалобы было вынесено судом апелляционной инстанции 30.05.2014, о чем он был извещен 10.06.2014, то есть суд рассмотрел жалобу и известил предпринимателя уже за пределами срока обжалования определения, который истекал 25.05.2014. Следующая апелляционная жалоба была подана предпринимателем уже на следующий день. При таких обстоятельствах суд необоснованно указал, что срок подачи жалобы нарушен при отсутствии объективных препятствий подать жалобу в срок.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение было принято в полном объеме 24.04.2014, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на это определение истек 26.05.2014 (с учетом выходного дня).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана предпринимателем 11.06.2014 через Арбитражный суд Кемеровской области.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы предприниматель указал на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, который возвратил ее заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно признал неуважительной указанную предпринимателем причину пропуска срока.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что предприниматель, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой в надлежащем порядке.

Несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд не может считаться уважительной причиной для восстановления срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку предпринимателем не приведены уважительные причины, свидетельствующие о наличии препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно ее возвратил.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции при возврате апелляционной жалобы не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-5665/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская