Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2014 г. N Ф04-7373/14 по делу N А03-15576/2012

г. Тюмень

28 августа 2014 г.

Дело N А03-15576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алтайского открытого акционерного общества по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного назначения на решение от 19.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 16.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А03-15576/2012 по иску индивидуального предпринимателя Белоусовой Юлии Александровны (Алтайский край, город Змеиногорск) к Алтайскому открытому акционерному обществу по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного назначения (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 120, ИНН 2224000748, ОГРН 1022201511463) о взыскании 975 668 рублей 76 копеек и по встречному исковому заявлению Алтайского открытого акционерного общества по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного назначения к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Юлии Александровне о признании договора купли-продажи от 01.10.2011 N 1944 недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Авангард".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Белоусова Юлия Александровна (далее - предприниматель Белоусова Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Алтайскому открытому акционерному обществу по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного назначения (далее - Общество "Алтайводпроект") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2011 N 1944 в размере 975 668 рублей 76 копеек, в том числе 487 834 рубля 38 копеек основного долга, 487 834 рубля 38 копеек неустойки (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений иска).

Общество "Алтайводпроект" заявило встречные исковые требования к предпринимателю Белоусовой Ю.А. о признании договора купли-продажи от 01.10.2011 N 1944 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард".

Решением от 19.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. С Общества "Алтайводпроект" в пользу предпринимателя Белоусовой Ю.А. взыскано 1 012 657 рублей 27 копеек, в том числе: 487 834 рубля 38 копеек долга, 487 834 рубля 38 копеек неустойки, 19 488 рублей 51 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 17 500 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество "Алтайводпроект" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: договор купли-продажи от 01.10.2011 N 1944 подписан неуполномоченным лицом - Пастуховым Д.В., не обладавшим с учётом содержания выданной ему доверенности правом на заключение договора, определение его существенных условий, в том числе, стоимость товара и размер ответственности; судами не дана оценка договору субподряда на выполнение работ от 01.10.2011 N 1944; заявленное ответчиком ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно отклонено судом.

Предприниматель Белоусова Ю.А. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Белоусовой Ю.А. (продавец) и Обществом "Алтайводпроект" (покупатель) подписан договор купли-продажи изделий из ПВХ с оказанием услуг по монтажу от 01.10.2011 N 1944 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался продать покупателю изделия из ПBX и оказать услуги по монтажу купленных изделий, а покупатель обязался принять и оплатить переданные ему изделия из ПВХ и оказанные услуги по монтажу.

Согласно пункту 3.2 договора оплата купли-продажи изделий из ПВХ с оказанием услуг по их установке производится путём внесения предоплаты в размере 209 075 рублей и перечисления оставшихся 487 843 рублей 38 копеек в срок до 01.08.2012.

Условия по предоплате товара и услуг по монтажу покупателем выполнены.

Предприниматель Белоусова Ю.А., полагая, что обязательство со стороны ответчика по оплате поставленного товара и оказанных услуг исполнено ненадлежащим образом, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Общество "Алтайводпроект" обратилось в суд с встречным иском о признании договора недействительным ввиду подписания его неуполномоченным лицом и отсутствием в материалах дела доказательств последующего одобрения данного договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактов выполнения истцом обязательств по поставке товара и проведению монтажных работ и отсутствием оснований для признания договора недействительным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Проанализировав представленный в материалы дела договор поставки от 01.10.2011 N 1944, суды пришли к обоснованному выводу о том, что он является смешанным, включающим в себя условия договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем применили к отношениям сторон по данному договору правила глав 30, 39 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 779 и 781 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения продавцом предусмотренных договором обязательств по продаже и монтажу изделий из ПВХ и возникновении у покупателя в силу условий договора обязанности по оплате.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара и выполненных работ заявленные предпринимателем Белоусовой Ю.А. требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно, как и требования о взыскании начисленных за неисполнение обязательств пени.

Исследовав и оценив договор от 01.10.2011 N 1944, приняв во внимание положения статей 182, 183 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным, установив при этом факты продажи товара, оказания услуг и их частичной оплаты.

Доводы кассационной жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу. Установив обстоятельства одобрения сделки по правилам статьи 183 ГК РФ, перечисление денежных средств во исполнение спорного договора купли-продажи, суды при рассмотрении дела по существу отклонили возражения Общества "Алтайводпроект", касающиеся недействительности сделки.

Утверждение заявителя о необоснованном отклонении судом заявленного им ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку мотивы, по которым суд отклонил указанное ходатайство, отражены в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, данный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ, абзац третий пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.20113 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15576/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина