Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2014 г. N Ф04-8444/14 по делу N А45-22620/2013

г. Тюмень

28 августа 2014 г.

Дело N А45-22620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ТЕЛАР" на решение от 18.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 26.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А45-22620/2013 по иску открытого акционерного общества "Новосибирский завод дорожных машин" (630032, г. Новосибирск, ул. Школьная 2-я, 43, ИНН 5404110336, ОГРН 1025401496548) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ТЕЛАР" (300002, г. Тула, ул. Демидовская, 63, ИНН 7103502037, ОГРН 1087154007610) о взыскании 594 243,98 руб.

Другое лицо, участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирский завод дорожных машин" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ТЕЛАР" (далее - общество) о взыскании 594 243,98 руб. штрафной неустойки за неустранение в установленный срок недостатков поставленного оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", третье лицо).

Решением от 18.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), должен был поставить перед сторонами вопрос о назначении судебно-технической экспертизы; не согласен с выводом судов о том, что основанием для взыскания штрафной неустойки является неустранение ответчиком всех выявленных и отраженных в акте замечаний; судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу завод просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что завод заключил с третьим лицом договор лизинга от 22.01.2013 N 3/13-НВС (далее - договор лизинга), по условиям которого третье лицо (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность и предоставить заводу (лизингополучатель) во временное владение и пользование имущество: комплекс лазерный трехкоординатный КЛ-03-02 (далее - оборудование), согласно спецификации, прилагаемой к договору.

Во исполнение договора лизинга третье лицо с участием завода заключило с обществом трехсторонний договор поставки от 22.01.2013 N 3/13-НВС-К (далее - договор поставки), в соответствии с которым общество (поставщик) обязалось изготовить и передать заводу комплекс лазерный трехкоординатный КЛ-03-02, а также выполнить комплекс пуско-наладочных работ (согласно приложению N 3 к договору), а третье лицо (покупатель) обязалось уплатить за поставленное оборудование 9 142 215,17 руб. в сроки, установленные пунктом 3.6 договора.

Во исполнение условий договора поставки ответчик передал оборудование заводу и третьему лицу на складе истца по акту приема-передачи от 17.07.2013.

Стороны заключили к договору поставки дополнительное соглашение от 30.08.2013 N 1 об изменении редакции пункта 3.6.4 договора поставки.

Согласно новой редакции данного пункта договора поставки, покупатель уплачивает поставщику остаток задолженности за оборудование в сумме 319 977,53 руб. после полного устранения обществом за свой счет всех недостатков, отмеченных в промежуточном акте пуско-наладочных работ (далее - акт), а в случае не устранения в согласованный срок всех выявленных и отраженных в акте замечаний покупатель или завод вправе требовать от общества штрафную неустойку в размере 6,5 процента от цены договора поставки.

Согласно акту от 04.09.2013, при пробном запуске оборудования выявлен ряд существенных недостатков, не позволяющих эффективно использовать оборудование по назначению: программное обеспечение оборудования не исключает рассогласование приводов осей Х и Х1 портала; отмечен увеличенный грат при резке листов нержавеющего металла; случаются нештатные непроизвольные остановки оборудования, при этом после повторного запуска резка возобновляется не с точки остановки.

Данные недостатки общество обязалось устранить в срок не позднее 31.10.2013, в том числе, чтобы исключить образование грата доработать технологию резки нержавеющей стали толщиной 0,5 - 1,5 мм с полимерным покрытием.

Завод направил в адрес общества претензию от 06.11.2013 с требованиями об устранении недостатков оборудования, завершении пусконаладочных работ и уплате неустойки по пункту 3.6.4 договора поставки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафной неустойки. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении возникших между сторонами разногласий об определении размера подлежащей уплате штрафной неустойки, с учетом толкования пункта 3.6.4 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2013 N 1) в совокупности с другими условиями договора, с учетом цели договора, исходя из содержания акта от 04.09.2014, при рассмотрении фактических обстоятельств по данному делу суды установили, что в случае не устранения в согласованный срок всех выявленных и отраженных в акте замечаний, неустойка должна начисляться в размере 6,5 процента от цены договора поставки.

Поскольку ответчик не представил доказательств устранения всех недостатков оборудования, выявленных и отраженных в акте, суды сделали правильный вывод о том, что истец в соответствии с пунктом вправе требовать от ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 6,5 процента от цены договора поставки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушение судами статьи 431 ГК РФ при толковании соответствующих условий договора судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суды, проверив расчет начисленной истцом неустойки, с учетом заявления ответчика об уменьшении ее размера и всех обстоятельств дела, учитывая, что доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства не представлено, сделали вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно не назначил судебную экспертизу по делу, является несостоятельной, поскольку с соответствующим ходатайством общество в порядке статьи 82 АПК РФ не обращалось.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с не извещением ответчика о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи по его ходатайству, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан ошибочным. При этом суд исходил из того, что права ответчика на участие в судебном разбирательстве не нарушены, так как общество надлежащим образом было извещено судом о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебных заседаний арбитражного суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда

решение по делу N А45-22620/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова