Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2014 г. N Ф04-843/13 по делу N А45-27380/2012

г. Тюмень

27 августа 2014 г.

Дело N А45-27380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг" Гонжарова Олега Павловича на постановление от 04.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Усенко Н.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-27380/2012 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг" (630089, Новосибирская область, город Новосибирск, 13, ОГРН 1095401008548, ИНН 5401328599) по заявлению конкурсного управляющего должником о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Сеслер Натальи Леонидовны.

Другое лицо, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова".

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" Мыглан А.С. по доверенности от 30.12.2013;

общества с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг" Лидин В.Н. по доверенности от 19.05.2014.

Суд установил:

решением от 23.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг" (далее - ООО "Обь-Инжиниринг") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гонжаров Олег Павлович (далее - Гонжаров О.П.).

Конкурсный управляющий 06.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Сеслер Натальи Леонидовны (далее - Сеслер Н.Л.), выразившегося в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления взыскателя ООО "Обь-Инжиниринг" от 30.12.2013 о перечислении денежных средств, находящихся на депозитном счёте подразделения судебных приставов в рамках исполнительных производств N 1792/11/02/24 и N 28682/11/02/24; обязании судебного пристава-исполнителя Сеслер Н.Л. перечислить взыскателю - ООО "Обь-Инжиниринг" денежные средства в размере 17 100 000 руб., находящиеся на депозитном счёте подразделения судебных приставов в рамках исполнительного производства N 28682/11/02/24; обязании судебного пристава-исполнителя Сеслер Н.Л. перечислить взыскателю - ООО "Обь-Инжиниринг" денежные средства в размере 12 900 000 руб., находящиеся на депозитном счёте подразделения судебных приставов в рамках исполнительного производства N 1792/11/02/24.

Определением от 09.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Сеслер Н.Л., выразившееся в неперечислении ООО "Обь-Инжиниринг" денежных средств с депозитного счёта Межрайонного отдела судебных приставов в размере 17 100 000 руб. и 12 900 000 руб. соответственно признано незаконным.

На Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возложена обязанность по перечислению ООО "Обь-Инжиниринг" денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2014 определение арбитражного суда от 09.04.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сеслер Н.Л., выразившегося в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления взыскателя ООО "Обь-Инжиниринг" от 30.12.2013 о перечислении денежных средств, находящихся на депозитном счёте подразделения судебных приставов в рамках исполнительных производств N 1792/11/02/24 и N 28682/11/02/24, отказано.

Производство по заявлению конкурсного управляющего об обязании судебного пристава-исполнителя Сеслер Н.Л. перечислить взыскателю ООО "Обь-Инжиниринг" денежные средства в размере 17 100 000 руб. и 12 900 000 руб., находящиеся на депозитном счёте подразделения судебных приставов в рамках исполнительных производств N 28682/11/02/24 и N 1792/11/02/24 соответственно, прекращено.

Конкурсный управляющий Гонжаров О.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отказывая в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления взыскателя о перечислении денежных средств, находящихся на депозитном счёте, неправильно применил положения статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Вывод суда о том, что указанная норма не содержит формулировки об обязанности пристава выносить постановление по аналогичным заявлениям, является неправомерным. Судебный пристав-исполнитель должен был по результатам рассмотрения заявления вынести соответствующее процессуальное решение в форме постановления, что сделано не было.

Конкурсный управляющий считает, что производство по требованию о перечислении денежных средств не подлежало прекращению, поскольку апелляционным судом неправильно квалифицированы предмет ранее заявленного требования о распределении денежных средств взыскателю и предмет настоящего требования о перечислении денежных средств взыскателю. Требования не являются тождественными, поскольку Закон N 229-ФЗ предусматривает разграничение таких понятий.

Открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет") в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Красцветмет" с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Руководствуясь статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции отклонил ходатайство, так как не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Обь-Инжиниринг" выявлена дебиторская задолженность в размере 30 000 000 руб., состоящая из взысканных, но не перечисленных взыскателю ООО "Обь-Инжиниринг" 17 000 100 руб. в рамках исполнительного производства N 28682/11/02/24 и 12 000 900 руб. в рамках исполнительного производства N 1792/11/02/24.

После открытия в отношении ООО "Обь-Инжиниринг" процедуры банкротства - конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сеслер Н.Л. о распределении денежных средств, находящихся на депозитном счёте подразделения судебных приставов.

Письмом от 04.03.2014 Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю сообщило конкурсному управляющему о невозможности перечисления указанных денежных средств по причине наложения ареста в рамках уголовного дела N 19023885, возбуждённого по заявлению ОАО "Красцветмет" в отношении гражданина Горшкова О.В. Арест в рамках уголовного дела налагался в целях обеспечения гражданского иска.

В силу положений части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Ссылаясь на необходимость вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, конкурсный управляющий расценил письмо от 04.03.2014 как ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своей обязанности по рассмотрению заявления в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении ООО "Объ-Инжиниринг" денежных средств с депозитного счёта судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции признал, что заявленное конкурсным управляющим требование в указанной части рассмотрено арбитражным судом с нарушением положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ. Суд установил, что конкурсный управляющий в рамках настоящего спора не заявлял о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выражалось в неперечислении должнику денежных средств с депозитного счёта службы судебных приставов.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права послужило основанием для отмены определения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения заявленного конкурсным управляющим требования апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что ранее по аналогичным заявлениям взыскателя (о распределении денежных средств, находящихся на депозитном счёте подразделения судебных приставов, и перечислении спорной денежной суммы взыскателю) судебным приставом - исполнителем вынесены и направлены в адрес ООО "Обь-Инжиниринг" соответствующие постановления от 14.11.2013.

Сославшись на Закон N 229-ФЗ, который не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя повторно в порядке статьи 64.1 названного Закона выносить постановления по аналогичным по существу заявлениям, апелляционный суд сделал вывод о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Производство по требованию конкурсного управляющего об обязании судебного пристава-исполнителя перечислить взыскателю денежные средства в общей сумме 30 000 000 руб., находящиеся на депозитном счёте подразделения судебных приставов судом апелляционной инстанции прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что ранее тождественный спор уже рассматривался судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Обь-Инжиниринг". Производство по требованию конкурсного управляющего об обязании судебного пристава-исполнителя распределить денежные средства по исполнительным производствам N 1792/11/02/24 и N 28682/11/02/24, было прекращено определением суда от 21.01.2014, поскольку заявитель отказался от своего требования.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, которые не были учтены судом первой инстанции, считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В рассматриваемом случае апелляционным судом правильно установлено тождество споров по ранее рассмотренному судом делу и настоящему делу. Следовательно, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя с учётом ранее рассмотренного спора не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27380/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг" Гонжарова Олега Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов