Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2014 г. N Ф04-6288/14 по делу N А02-1730/2013

г. Тюмень

27 августа 2014 г.

Дело N А02-1730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 304-ЭС14-5531 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" на определение от 03.03.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 14.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А02-1730/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" (649140, Республика Алтай, село Турочак, улица Советская, 46, ИНН 2225064695, ОГРН 1042202271748) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" (197374, город Санкт-Петербург, Торфяная дорога, 7, литер Ф, 718, ИНН 7805498230, ОГРН 1097847230887) о включении требования в размере 119 551 688 рублей 34 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Сенопальникова Л.И.) в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" (далее - ООО "ЗДК "Алтайская корона", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Долина Ольга Васильевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая волна" (далее - ООО "Новая волна") 01.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении требования в размере 119 551 688 рублей 34 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора мотивировано солидарной ответственностью поручителя по обязательствам заёмщиков - общества с ограниченной ответственностью "Аурум Ра", общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис" (далее - ООО "Аурум Ра", ООО "Транспорт-Сервис") о возврате кредитов и заказчика - индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Петровича (далее - Жуков В.П.) по оплате консультационных услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2014 требование ООО "Новая волна" в размере 80 000 000 рублей выделено в отдельное производство.

Определением суда от 03.03.2014 в удовлетворении заявления ООО "Новая волна" о включении требования в размере 39 352 554 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ЗДК "Алтайская корона" отказано.

Суд первой инстанции исходил из ничтожности договоров поручительства в связи со злоупотреблением правом согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку они были заключены в преддверии банкротства ООО "ЗДК "Алтайская корона", после неисполнения в течение более чем одного года ООО "Аурум РА", ООО "Транспорт-Сервис", предпринимателем Жуковым В.П. обязательств, принятых по договорам займа и оказания услуг.

Кроме того, на момент заключения договоров поручительства ООО "Новая волна" было осведомлено о финансовых затруднениях ООО "Аурум РА", ООО "Транспорт-Сервис", предпринимателя Жукова В.П. и ООО "ЗДК "Алтайская корона"; сделки были заключены между заинтересованными лицами - предпринимателем Жуковым В.П., ООО "ЗДК "Алтайская корона", ООО "Аурум РА", ООО "Транспорт-Сервис", фактическим руководителем которых являлся Жуков В.П.; сделки поручительства не имели экономической целесообразности для ООО "ЗДК "Алтайская корона" и были направлены на увеличение существующей кредиторской задолженности.

Постановлением от 14.05.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредитора о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 10 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Новая волна" просит отменить судебные акты, признать требование в размере 39 352 554 рублей обоснованным и включить его в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об оценке отношений с должником, что повлекло необоснованное применение судами статьи 10 ГК РФ.

Как полагает заявитель, Киракозов Николай Сергеевич (далее - Киракозов Н.С.) намеренно был введён в заблуждение при подписании договора поручительства, так как возврат денежных средств Киракозову Н.С. и возглавляемому им ООО "Новая волна" по ранее выданным займам иным организациям, входящим в группу компаний "Золотые активы" (формально разделённой на самостоятельные юридические лица), был обещан только после предоставления кредитной линии, к получению которой был привлечён Киракозов Н.С., не ранее 01.01.2014.

По утверждению заявителя, с учётом специфики разделения функций и активов внутри группы компаний Золотые активы заключение договоров поручительства позволяло кредитору минимизировать риски невозврата займов, привлекаемых группой компаний "Золотые активы" при посредничестве Киракозова Н.С. и ООО "Новая волна".

Также заявитель указывает, что его действия в связи с заключением договоров поручительства не нарушают прав иных кредиторов должника.

По мнению заявителя, при отсутствии спора по факту заключения договоров поручительства от 01.07.2013 N 8-П/2013, 9-П/2013, 10-П/2013 полностью доказал своё право на включение требования в размере 39 352 554 рублей в реестр требований кредиторов должника.

ООО "ЗДК "Алтайская корона" отзыв на кассационную жалобу ООО "Новая волна" не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "ЗДК "Алтайская корона" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 29.10.2013, ООО "Новая волна" в рамках тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 352 554 рублей, в обоснование которого представлены заключённые с должником договоры поручительства от 01.07.2013 N 8-П/2013, 9-П/2013, 10-П/2013.

По договора займа от 22.06.2011 N 22\06\2011-зм с дополнительными соглашениями ООО "Новая волна" (заимодавец) передало ООО "Аурум Ра" (заёмщик) денежные средства в сумме 5 000 000 рублей с обязательством о возврате этой суммы и уплате процентов за пользование суммой займа в размере 0,1 % в день, вследствие неисполнения которого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 по делу N А56-39726/2013 был удовлетворён иск ООО "Новая волна" о взыскании с ООО "Аурум РА" 5 000 000 рублей основного долга, 275 000 рублей процентов за пользование суммой займа и 1 815 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Аурум РА" по договору займа от 22.06.2011 N 22\06\2011-зм между ООО "Новая волна" и обществом с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" (далее - ООО "ЗДК "Алтайская корона" (поручитель) заключён договор поручительства от 01.07.2013 N 8-П/2013.

Также по заключённым с ООО "Транспорт-Сервис" (заёмщик) договорам займа от 21.02.2011 N 1-ТС-2011, от 24.05.2011 N 1-ТС-2011 с дополнительными соглашениями ООО "Новая волна" (заимодавец) предоставило по 5 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование суммами займа в размере 0,1 % в день на срок до 31.03.2011 и 28.04.2011.

Между ООО "Атлантика" (займодавец) и ООО "Транспорт-Сервис" в лице президента Управляющей компании ООО "Эксперт-Центр" Жукова В.П. (заёмщик) был заключён договор займа от 07.09.2011 N 07/09/2011-зм с дополнительными соглашениями о предоставлении денежных средств в сумме 10 000 000 рублей на срок до 07.03.2012 и уплате процентов за пользование суммой займа в размере 0,1 % в день.

По соглашению об уступке прав требования от 15.06.2013 N 4-15/06, заключённому между ООО "Атлантика" и ООО "Новая волна", ООО "Атлантика" передало ООО "Новая волна" право требования по договору займа от 07.09.2011 N 07/09/2011-зм.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Транспорт-Сервис" по договорам займа от 21.02.2011 N 1-ТС-2011, от 24.05.2011 N 2-ТС-2011, от 07.09.2011 N 07/09/2011-зм между ООО "Новая волна" и ООО "ЗДК "Алтайская корона" (поручитель) был заключён договор поручительства от 01.07.2013 N 9-П/2013.

Кроме того, между предпринимателем Киракозовым Н.С. и предпринимателем Жуковым В.П. (заказчик) заключён договор от 01.09.2011 N 1/2011-09 на оказание консультационных услуг по вопросам организационного развития и управления холдинг-компании "Золотые активы" на срок до 31.08.2012.

Стоимость услуг (пункт 3.1 договора) составляет 3 360 000 рублей.

Заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя в течение срока действия договора в размере 280 000 рублей (пункт 3.3 договора).

По соглашению от 01.04.2012 данный договор сторонами досрочно расторгнут, заказчик обязался в срок до 30.06.2012 произвести окончательный расчёт с исполнителем за услуги, фактически оказанные до момента расторжения договора, в общей сумме 1 960 000 рублей (согласно акту от 31.03.2012 N 1).

Между предпринимателем Киракозовым Н.С. (цедент) и ООО "Новая волна" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 15.06.2013 N 1-15/06, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования к предпринимателю Жукову В.П. по договору от 01.09.2011 N 1/2011-09 на взыскание задолженности в сумме 1 960 000 рублей, а также процентов по договору от 01.09.2011 N 1/2011-09.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-39752/2013 с предпринимателя Жукова В.П. в пользу ООО "Новая волна" взыскано 1 960 000 рублей долга и 150 021 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обеспечение исполнения предпринимателем Жуковым В.П. обязательств по договору от 01.09.2011 N 1/2011-09 между ООО "Новая волна" и ООО "ЗДК "Алтайская корона" (поручитель) был заключён договор поручительства от 01.07.2013 N 10-П/2013.

Ссылаясь на наличие у ООО "Аурум РА", ООО "Транспорт-Сервис", предпринимателя Жукова В.П. задолженности по договорам займа от 22.06.2011 N 22\06\2011-зм, от 21.02.2011 N 1-ТС-2011, от 24.05.2011 N 1-ТС-2011, от 07.09.2011 N 07/09/2011-зм, договору от 01.09.2011 N 1/2011-09 на оказание консультационных услуг в общей сумме 39 352 554 рубля и на принятые ООО "ЗДК "Алтайская корона" на себя по договорам поручительства от 01.07.2013 N 8-П/2013, N 9-П/2013, N 10-П/2013 обязательства солидарно отвечать перед ООО "Новая волна" за исполнение названными юридическими лицами обязательств по перечисленным выше возмездным гражданско-правовым договорам, ООО "Новая волна" заявило об установлении в реестре требований кредиторов требования в размере 39 352 554 рублей.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренную статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце четвёртом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что спорные договоры поручительства были заключены сторонами менее чем за шесть месяцев до даты принятия судом заявления ООО "ЗДК "Алтайская корона" о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнить свои обязательства и возбуждения производства по делу о банкротстве (01.10.2013); заключение указанных договоров и принятие обязательств по выплате 39 352 554 рублей (при наличии у должника кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 в сумме более 58 000 000 рублей, долгосрочных обязательств (заёмных средств) в сумме более 44 000 000 рублей и основных средств на сумму 328 000 рублей) не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение какой-либо имущественной либо иной выгоды;

на момент заключения договоров поручительства должник был осведомлён как о своём неудовлетворительном финансовом состоянии (что подтверждается бухгалтерским балансом, составленным и подписанным руководителем должника), так и о неудовлетворительном финансовом положении основных должников, за которых он поручился перед ООО "Новая волна".

Также судом первой инстанции установлено, что Жуков В.П. является управляющим ООО "Аурум РА" на основании договора от 16.01.2012 N 4/2012-Дпп о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, управляющим ООО "Транспорт-Сервис" на основании договора от 16.01.2012 N 3/2012-ДПП о передаче полномочий единоличного исполнительного органа; управляющим ООО "ЗДК "Алтайская корона" на основании договора от 16.01.2012 N 4/2012-ДПП о передаче полномочий единоличного исполнительного органа; учредителем и руководителем ООО "Транспорт-Сервис".

ООО "ЗДК "Алтайская корона" выдано поручительство через два года после принятия основными должниками своих обязательств перед кредитором; на момент заключения договоров поручительства, на которых основано требование к должнику, задолженность по договорам займа, договору оказания услуг основными должниками не могла быть погашена длительное время, в связи с чем срок исполнения их обязательств по соглашению сторон этих договоров неоднократно изменялся (о чём ООО "Новая волна" было известно), в последующем задолженность взыскивалась в судебном порядке, о чём свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда от 09.08.2013 по делу N А56-39726/2013 о взыскании с ООО "Аурум РА" в пользу ООО "Новая волна" 5 000 000 рублей основного долга, 275 000 рублей процентов за пользование суммой займа и 1 815 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; от 14.10.2013 по делу N А56-39752/2013 о взыскании с предпринимателя Жукова В.П. в пользу ООО "Новая волна" 1 960 000 рублей долга и 150 021 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подача 15.07.2013 в отношении ООО "Транспорт-Сервис" заявления о банкротстве (дело N А27-9836/2013) и 20.08.2013 в отношении ООО "Аурум РА" (дело N А02-1410/2013) также свидетельствует о неплатёжеспособности заёмщиков.

С учётом фактических обстоятельств дела, длительного и систематического характера отношений между ООО "Новая волна" в лице руководителя Киракозова Н.С. и Жуковым В.П. (как предпринимателя и законного представителя обществ-контрагентов ООО "Новая волна") суд первой инстанции правомерно посчитал недобросовестным поведение со стороны ООО "ЗДК "Алтайская корона", направленное на принятие обязательств, которые заведомо не могли быть погашены основными должниками, то есть увеличение кредиторской задолженности ООО "ЗДК "Алтайская корона" и приобретение ООО "Новая волна" права требования к должнику на основании одних и тех же сделок и договоров поручительства, заключённых аффилированными лицами, что влечёт необоснованное увеличение требований одного кредитора - ООО "Новая волна" за счёт имущества каждого из должников в нарушение прав иных кредиторов.

Наличие у должника иных кредиторов и непогашенной кредиторской задолженности на момент заключения договоров поручительства от 01.07.2013 подтверждено вступившими в законную силу определениями арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов:

ООО "Аурум РА" в размере 20 829 734 рублей 06 копеек (определение от 14.01.2014 по делу N А02-1730/13), Жукова В.П. в размере 1 540 000 рублей (определение от 14.01.2014), УФНС России по Республике Алтай в размере 49 484 рублей 27 копеек (определение от 13.01.2014), ООО "Стюарт Геокемикл энд Эссей" в размере 51 450 рублей (определение от 09.01.2014).

Проверив обоснованность требования ООО "Новая волна" и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов ООО "ЗДК "Алтайская корона", суд первой инстанции правильно применил положения статей 10, 168 ГК РФ при квалификации спорных договоров поручительства как ничтожных сделок, при совершении которых допущено злоупотребление правом, и на законном основании отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются несогласия кредитора с оценкой судами обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.03.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 14.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1730/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова