Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 07АП-1732/14

г. Томск

14 мая 2014 г.

Дело N А02-1730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен),

от кредитора ООО "НОВАЯ ВОЛНА": без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВОЛНА" (рег. N 07АП-1732/14 (3)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 марта 2014 года (судья Черепанова И.В.) по делу N А02-1730/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" (ИНН 2225064695, ОГРН 1042202271748) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВОЛНА" (ОГРН 1097847230887, ИНН 7805498230) о включении требования в размере 119 551 688 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" (далее - ООО "Золотодобывающая компания "Алтайская корона") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Долина О.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 02.11.2013 N 202.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВОЛНА" (далее - ООО "НОВАЯ ВОЛНА") обратилось 01.12.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении требования в размере 119551688 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27 февраля 2014 года требование ООО "НОВАЯ ВОЛНА" в размере 80 000 000 руб. 00 коп. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03 марта 2014 года в удовлетворении заявления ООО "НОВАЯ ВОЛНА" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" требования в размере 39 352 554 руб. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03 марта 2014 года, ООО "НОВАЯ ВОЛНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования размере 39 352 554 руб. обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов ООО "Золотодобывающая компания "Алтайская корона", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает требование к должнику в размере 39352554 руб. обоснованным и подтвержденным совокупностью доказательств, в том числе, договорами поручительства от 01.07.2013 N N 8-П/13, 9-П/2013, 10-П/2013, заключенными между ООО "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" и ООО "НОВАЯ ВОЛНА". Суд первой инстанции не установил, какой стороной договора поручительства было допущено злоупотребление правом, а поэтому неправомерно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявления. Суд также не выявил наличие какой-либо взаимозависимости между ООО "НОВАЯ ВОЛНА", должником и Киракозовым Н.С. и не учел, что Киракозов Н.С. был намеренно введен в заблуждение при подписании договора поручительства, так как возврат денежных средств Киракозову Н.С. и возглавляемому им обществу "НОВАЯ ВОЛНА" по ранее выданным займам иным организациям, входящим в группу компаний Золотые активы (формально разделенной на самостоятельные юридические лица), был обещан только после предоставления кредитной линии, к получению которой был привлечен Киракозов Н.С., не ранее 01.01.2014. То есть, с учетом специфики разделения функций и активов внутри группы компаний Золотые активы заключение договоров поручительства позволяло кредитору минимизировать риски невозврата займов, привлекаемых группой компаний Золотые активы при посредничестве Киракозова Н.С. и ООО "НОВАЯ ВОЛНА".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции об осведомленности ООО "НОВАЯ ВОЛНА" и Киракозова Н.С. о финансовых затруднениях Жукова В.П. и возглавляемых им обществ, а также о нарушении прав кредиторов в связи с заключением между должником и ООО "НОВАЯ ВОЛНА" договоров поручительства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил принцип обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, о чем свидетельствует отсутствие в обжалуемом определении оценки действиям Жукова В.П. на предмет злоупотребления своими гражданскими правами и нарушения прав ООО "НОВАЯ ВОЛНА", не назначение экспертизы в связи с неявкой Жукова В.П. в судебное заседание, в котором было необходимо предупредить его об уголовной ответственности.

До даты судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых заявитель привел структуру кредиторской задолженности группы компаний "Золотые активы" и указал на то, что ООО "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" является кредитором должника - ООО "Аурум РА" (дело N А02-1710/2013), в рамках настоящего дела N А02-1730/2013 у ООО "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" по существу отсутствует кредиторская задолженность (за исключением задолженности перед ООО "Аурум РА" и Жуковым В.П.) и, соответственно, отсутствуют признаки неплатежеспособности как на дату заключения договоров поручительства - 01.07.2013, так и на дату судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы - 07.05.2014. В организациях группы компаний "Золотые активы" задолженность "сформирована" с единственной целью причинения ущерба двум основным кредиторам: ООО "Эллипс-банк" и ООО "НОВАЯ ВОЛНА". По мнению заявителя, деятельность Жукова В.П. и подконтрольных ему организаций в рамках процедур банкротства группы компаний "Золотые активы" является злоупотреблением правом и подпадает под диспозицию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.03.2014 исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.06.2011 между ООО "НОВАЯ ВОЛНА" (заимодавцем) и ООО "Аурум Ра" (заемщиком) заключен договор займа N 22\06\2011-зм, по условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а должник обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в порядке, предусмотренном настоящим договором, и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,1% в день. Срок возврата займа стороны неоднократно изменяли в дополнительных соглашениях от 19.08.2011 N 1, от 21.09.2011 N 2, от 21.11.2011 N 3, от 30.01.2012 N 4, от 28.02.2012 N 5, от 27.04.2012 N6, от 30.05.3012 N7, от 29.06.2012 N 8 к договору займа от 22.06.2011 N22\06\2011-зм.

ООО "НОВАЯ ВОЛНА" свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, тогда как ООО "Аурум Ра" сумму займа в установленный договором срок заимодавцу не возвратило.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 по делу N А56-39726/2013 с ООО "Аурум РА" в пользу ООО "НОВАЯ ВОЛНА" взыскано 5000000 рублей основного долга, 275000 рублей процентов за пользование суммой займа и 1815000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях обеспечения исполнения обязательств общества "Аурум РА" по договору займа от 22.06.2011 N 22\06\2011-зм между ООО "НОВАЯ ВОЛНА" и обществом "ЗДК "Алтайская корона" (поручитель) 01.07.2013 заключен договор поручительства N 8-П/2013.

В соответствии с п.1.1 настоящего договора ООО "ЗДК "Алтайская корона" обязалось отвечать перед ООО ""НОВАЯ ВОЛНА" в полном объеме за исполнение ООО "Аурум РА" обязательств по договору займа от 22.06.2011 N 22\06\2011-зм.

Кроме того, между ООО "Новая волна" (заимодавцем) и ООО "Транспорт-Сервис" (заемщиком) заключены договоры займа от 21 февраля 2011 года N 1-ТС-2011(с дополнительными соглашениями от 21.03.2011 N1, от 24.05.2011 N2, от 29.08.2011 N 3, от 29.09.2011 N 4, от 24.11.2011 N 5, от 30.01.2012 N 6, от 28.02.2012 N 7, от 27.04.2012 N 8, от 30.05.2011 N 9, от 29.06.2012 N 10), от 24 мая 2011 года N 1-ТС-2011 (с дополнительными соглашениями от 23.08.2011 N1, 29.09.2011 N2, 24.11.2011 N3, 30.01.2012 N4, 28.02.2012 N5, 27.04.2012 N6, 30.05.2012 N7, 29.06.2012 N8), согласно которым заимодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в общей сумме 10 000 000 рублей (по 5 000 000 рублей по каждому договору), а должник обязуется возвратить заимодавцу такие же суммы в порядке, предусмотренном настоящими договорами, и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,1% в день. Срок возврата займов (соответственно, 31.03.2011 и 28.04.2011) стороны неоднократно изменяли в дополнительных соглашениях к договорам займа.

07.09.2011 между ООО "Атлантика" (заимодавцем) и ООО "Транспорт-Сервис" в лице президента Управляющей компании ООО "Эксперт-Центр" Жукова В.П. (заемщиком) заключен договор займа N 07/09/2011-зм (с дополнительными соглашениями от 28.02.2012 N 1, 27.04.2012 N 2, 30.05.2012 N 3, 29.06.2012 N 4), согласно которому заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 10000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заемные средства в объеме и в срок, установленный договором - 07.03.2012 в соответствии с графиком погашения задолженности (п 1.4 договора займа), и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,1% в день. Срок возврата займа стороны неоднократно изменяли в дополнительных соглашениях к договорам займа.

По соглашению об уступке прав требования N 4-15/06 от 15 июня 2013 года, заключенному между ООО "Атлантика" и ООО "НОВАЯ ВОЛНА", ООО "Атлантика" передало ООО "НОВАЯ ВОЛНА" право требования по договору займа N 07/09/2011-зм от 07.09.2011.

В пункте 8 настоящего соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания.

О состоявшейся уступке права требования был уведомлен должник - ООО "Транспорт-Сервис".

В целях обеспечения исполнения обязательств общества "Транспорт-Сервис" по договорам займа N 1-ТС-2011 от 21.02.2011, N 2-ТС-2011 от 24.05.2011, N 07/09/2011-зм от 07.09.2011 между ООО "НОВАЯ ВОЛНА" и обществом "ЗДК "Алтайская корона" (поручитель) 01.07.2013 заключен договор поручительства N 9-П/2013.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства N 9-П/2013 от 01.07.2013 поручитель обязался отвечать перед ООО ""НОВАЯ ВОЛНА" в полном объеме за исполнение ООО "Транспорт-Сервис" его обязательств по договорам займа N1-ТС-2011 от 21.02.2011, N2-ТС-2011 от 24.05.2011, N07/09/2011-зм от 07.09.2011.

Задолженность перед ООО "НОВАЯ ВОЛНА" в сумме 30 302 554 рублей, в том числе: 20 000 000 рублей основного долга, 8 900 000 рублей процентов за пользование суммами займа и 1402554 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами основным должником - обществом "Транспорт-Сервис" и его поручителем - обществом "ЗДК "Алтайская корона" не погашена.

01.09.2011 между индивидуальным предпринимателем Киракозовым Николаем Сергеевичем ИНН 781109462090 ОГРН 311784720900023 (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Жуковым Владимиром Петровичем ИНН 780722983536, ОГРН 311784713700493 (заказчиком) заключен договор N 1/2011-09 на оказание консультационных услуг по вопросам организационного развития и управления холдинг-компании "Золотые активы" на срок до 31.08.2012.

Перечень услуг сторонами определен в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора общая стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 этого же договора, составляет 3 360 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в течение срока действия договора в размере 280 000 рублей (пункт 3.3 договора).

По соглашению от 01.04.2012 данный договор сторонами досрочно расторгнут, заказчик обязался в срок до 30.06.2012 произвести окончательный расчет с исполнителем за услуги, фактически оказанные до момента расторжения договора, в общей сумме 1 960 000 рублей (согласно акту N 1 от 31.03.2012).

15.06.2013 между индивидуальным предпринимателем Киракозовым Николаем Сергеевичем (цедентом) и ООО "НОВАЯ ВОЛНА" (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N 1-15/06, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ИП Жукову В.П. по договору от 01.09.2011 N 1/2011-09 на взыскание задолженности в сумме 1 960 000 рублей основного долга, а также сумм задолженности по процентам, образовавшейся в связи с неисполнением договора от 01.09.2011 N 1/2011-09.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-39752/2013 с ИП Жукова Владимира Петровича в пользу ООО "НОВАЯ ВОЛНА" взыскано 1 960 000 руб. 00 коп. долга и 150 021 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обеспечение исполнения предпринимателем Жуковым В.П. обязательств по договору от 01.09.2011 N 1/2011-09 между ООО "НОВАЯ ВОЛНА" и обществом "ЗДК "Алтайская корона" (поручителем) 01.07.2013 заключен договор поручительства N 10-П/2013.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 01.07.2013 N 10-П/2013 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником в том же объеме, как и должник, включая возврат сумы основного долга, уплату процентов за пользование денежными средствами, в случае неисполнения обязательств по договору на оказание услуг в установленные договором на оказание услуг сроки.

Пунктом 1.3 договора поручительства от 01.07.2013 N 10-П/2013 предусмотрено, что поручительство дано на срок до 01.01.2014.

Ссылаясь на наличие у ООО "Аурум РА", ООО "Транспорт-Сервис", ИП Жукова В.П. задолженности по договорам займа от 22.06.2011 N 22\06\2011-зм, от 21 февраля 2011 года N 1-ТС-2011, от 24 мая 2011 года N 1-ТС-2011, от 07.09.2011 N07/09/2011-зм, договору от 01.09.2011 N1/2011-09 на оказание консультационных услуг в общей сумме 39 352554 руб. и на принятые обществом "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" на себя по договорам поручительства от 01.07.2013 NN8-П/2013, 9-П/2013, 10-П/2013 обязательства солидарно отвечать перед ООО "НОВАЯ ВОЛНА" за исполнение названными юридическими лицами обязательств по перечисленным выше возмездным гражданско-правовым договорам, ООО "НОВАЯ ВОЛНА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив обоснованность требования ООО "НОВАЯ ВОЛНА" и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов общества "Золотодобывающая компания "Алтайская корона", руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал спорные договоры поручительства как ничтожные сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции указал, что спорные договоры поручительства направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку были заключены в преддверии банкротства ООО "Золотодобывающая компания "Алтайская корона", после неисполнения в течение более чем одного года обществом "Аурум РА", обществом "Транспорт-Сервис", предпринимателем Жуковым В.П. обязательств, принятых по договорам займа и оказания услуг; на момент заключения договоров поручительства ООО "НОВАЯ ВОЛНА" было осведомлено о финансовых затруднениях ООО "Аурум РА", ООО "Транспорт-Сервис", ИП Жуковым В.П. и ООО "Золотодобывающая компания "Алтайская корона"; сделки заключены между заинтересованными лицами - ИП Жуковым В.П., ООО "Золотодобывающая компания "Алтайская корона", ООО "Аурум РА", ООО "Транспорт-Сервис", фактическим руководителем которых являлся Жуков В.П.; сделки поручительства не имели экономической целесообразности для общества "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" и были направлены на увеличение существующей кредиторской задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт включения в реестр требований кредиторов в каждую из компаний (ООО "ЗДК "Алтайская корона", ООО "Аурум РА", ООО "Алтын-Кур", ООО "Транспорт-Сервис"), учредителем которых является ОАО "Золотые активы" (руководителем - Жуков В.П.), на основании одних и тех же сделок и договоров поручительства, заключенных аффилированными лицами, влечет необоснованное увеличение требований одного кредитора - ООО "НОВАЯ ВОЛНА" за счет имущества каждого из должников в нарушение прав иных кредиторов.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительного и систематического характера отношений между ООО "НОВАЯ ВОЛНА" в лице руководителя Киракозова Н.С. и Жуковым В.П. (как предпринимателя и законного представителя обществ-контрагентов ООО "НОВАЯ ВОЛНА") суд первой инстанции посчитал недобросовестным поведение как должника, действовавшего при заключении спорных договоров поручительства в ущерб собственных имущественных интересов и интересов конкурсных кредиторов, так и поведение ООО "НОВАЯ ВОЛНА", которое воспользовалось этим, и пришел к выводу о злоупотреблении правом сторонами сделок поручительства, направленности их воли на увеличение кредиторской задолженности ООО "Золотодобывающая компания "Алтайская корона".

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пуункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следуя материалам дела, спорные договоры поручительства были заключены сторонами менее чем за шесть месяцев до даты принятия Арбитражным судом Республики Алтай заявления общества "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнить свои обязательства и возбуждения производства по делу о банкротстве 01.10.2013); заключение указанных договоров и принятие обязательств по выплате 39 352 554 руб. (при наличии у должника кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 в сумме более 58 млн. руб., долгосрочных обязательств (заемных средств) в сумме более 44 млн. руб. и основных средств на сумму 328 тыс. руб.) не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение какой-либо имущественной либо иной выгоды; на момент заключения договоров поручительства должник был осведомлен как о своем неудовлетворительном финансовом состоянии (что подтверждается бухгалтерским балансом, составленном и подписанном руководителем должника), так и о неудовлетворительном финансовом положении основных должников, за которых он поручился перед ООО "НОВАЯ ВОЛНА".

Судом первой инстанции установлено и не оспорено заявителем апелляционной жалобы, что Жуков В.П. является управляющим ООО "Аурум Ра" на основании договора N 4/2012-Дпп от 16.01.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, управляющим ООО "Транспорт-Сервис" на основании договора N 3/2012-Дпп от 16.01.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа; управляющим ООО "ЗДК "Алтайская корона" на основании договора N 4/2012-ДПП от 16.01.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа; учредителем и руководителем ООО "Транспорт-Сервис".

ООО "ЗДК "Алтайская корона" выдано поручительство через два года после принятия основными должниками своих обязательств перед кредитором; на момент заключения договоров поручительства, на которых основано требование к должнику, задолженность по договорам займа, договору оказания услуг основными должниками не могла быть погашена длительное время, в связи с чем срок исполнения их обязательств по соглашению сторон этих договоров неоднократно изменялся (о чем ООО "НОВАЯ ВОЛНА" было известно), в последующем задолженность взыскивалась в судебном порядке, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда от 09.08.2013 по делу N А56-39726/2013 о взыскании с ООО "Аурум РА" в пользу ООО "НОВАЯ ВОЛНА" 5000000 рублей основного долга, 275000 рублей процентов за пользование суммой займа и 1815000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; от 14.10.2013 по делу N А56-39752/2013 о взыскании с ИП Жукова Владимира Петровича в пользу ООО "НОВАЯ ВОЛНА" 1 960 000 руб. долга и 150 021 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

О неплатежеспособности заемщиков свидетельствует и тот факт, что в отношении ООО "Транспорт-Сервис" заявление о банкротстве подано в суд 15.07.2013 (дело N А27-9836/2013), в отношении ООО "Аурум РА" такое заявление подано 20.08.2013 (дело N А02-1410/2013).

Само по себе отсутствие на дату заключения спорных договоров поручительства процедур банкротства в отношении ООО "ЗДК "Алтайская корона", ООО "Аурум РА", ООО "Транспорт-Сервис" не исключает законность и обоснованность вывода суда о злоупотреблении правом, сделанного на основе надлежащей оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, в апелляционной жалобе сам заявитель указывает на то, что заключение договоров поручительства преследовало не экономическую выгоду должника, а лишь позволяло кредитору ООО "НОВАЯ ВОЛНА" минимизировать риски невозврата займов, привлекаемых группой компаний Золотые активы при посредничестве Киракозова Н.С. и ООО "НОВАЯ ВОЛНА".

Наличие правоотношений отношений между ООО "НОВАЯ ВОЛНА" в лице его руководителя Киракозова Н.С. и Жуковым В.П., имеющего статус индивидуального предпринимателя и законного представителя вышеназванных обществ, заявитель апелляционной жалобы не отрицает.

С учетом вышеизложенного утверждение заявителя жалобы о необоснованных выводах суда первой инстанции об осведомленности ООО "НОВАЯ ВОЛНА" и Киракозова Н.С. о финансовых затруднениях Жукова В.П. и возглавляемых им обществ, а также о нарушении прав кредиторов в связи с заключением между должником и ООО "НОВАЯ ВОЛНА" договоров поручительства суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельное.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не установил, какой стороной договора поручительства было допущено злоупотребление правом, а поэтому неправомерно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

В обжалуемом в апелляционном порядке определении судом прямо указано на то, что при заключении договоров поручительства от 01.07.2013 злоупотребление правом допущено сторонами договора, в частности, со стороны ООО "ЗДК "Алтайская корона" имело место недобросовестное поведение, направленное на принятие обязательств, которые заведомо не могли быть погашены основными должниками, то есть увеличение кредиторской задолженности ООО "ЗДК "Алтайская корона" и приобретение ООО "НОВАЯ ВОЛНА" права требования к должнику на основании одних и тех же сделок и договоров поручительства, заключенных аффилированными лицами, что влечет необоснованное увеличение требований одного кредитора - ООО "НОВАЯ ВОЛНА" за счет имущества каждого из должников в нарушение прав иных кредиторов.

Наличие у должника иных кредиторов и непогашенной кредиторской задолженности на момент заключения договоров поручительства от 01.07.2013 подтверждено вступившими в законную силу определениями арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов: ООО "Аурум Ра" в размере 20829734 руб. 06 коп. (определение от 14.01.2014 по делу N А02-1730/13), Жукова В.П. в размере 1540000 руб. (определение от 14.01.2014), УФНС России по Республике Алтай в размере 49484 руб. 27 коп. (определение от 13.01.2014), ООО "Стюарт Геокемикл энд Эссей" в размере 51450 руб. (определение от 09.01.2014).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, основан на субъективном мнении самого заявителя о неправильной оценке судом доказательств по делу, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель (в частности, что ООО "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" является кредитором должника - ООО "Аурум РА" (дело N А02-1710/2013), у ООО "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" по существу отсутствует кредиторская задолженность (за исключением задолженности перед ООО "Аурум РА" и Жуковым В.П.) и, соответственно, отсутствуют признаки неплатежеспособности как на дату заключения договоров поручительства - 01.07.2013, так и на дату судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы - 07.05.2014), не имеют правового значения для настоящего обособленного спора, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом Республики Алтай нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 03 марта 2014 года по делу N А А02-1730/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 марта 2014 года по делу N А А02-1730/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.