Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф04-6288/14 по делу N А02-1730/2013

г. Тюмень

3 сентября 2014 г.

Дело N А02-1730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киракозова Николая Сергеевича на определение от 18.02.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 30.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А02-1730/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" (649140, Республика Алтай, Турочакский район, село Турочак, улица Советская, 46, ИНН 2225064695, ОГРН 1042202271748) по заявлению Киракозова Николая Сергеевича о включении требования в размере 8 177 487 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" (далее - ООО "ЗДК "Алтайская корона", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Долина Ольга Васильевна.

Киракозов Николай Сергеевич (далее - Киракозова Н.С.) 09.12.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении требования в размере 8 177 487 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования кредитор указал на солидарную ответственность поручителя по обязательствам заёмщика - гражданина Жукова Владимира Петровича (далее - Жуков В.П.) о возврате кредита.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.02.2014 в удовлетворении заявления Киракозова Н.С. отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о злоупотреблении кредитором правом при заключении договора поручительства к договору займа, заключённого аффилированными лицами, в связи с недобросовестным поведением, которое направлено на получение денежных средств за счёт имущества должника-поручителя.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что заявленное Киракозовым Н.С. требование документально не обосновано и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Киракозов Н.С. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у него денежных средств, необходимых для выдачи займа и применении в отношении его требования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, суды не учли введение его в заблуждение при подписании договора поручительства, так как возврат денежных средств Киракозову Н.С. и возглавляемому им обществу с ограниченной ответственностью "Новая волна" (далее - ООО "Новая волна") по ранее выданным займам иным обществам, входящим в группу компаний "Золотые активы" был обещан только после предоставления кредитной линии.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о его осведомлённости о финансовых затруднениях Жукова В.П., о затруднительном финансовом положении должника, о злоупотреблении правом при заключении договоров.

Также заявитель не согласен с выводом суда о нарушении прав иных кредиторов на возврат, причитающийся им задолженности при заключении договоров поручительства, поскольку не доказан факт нанесения ущерба кредиторам в связи с отсутствием доказательств наличия самого ущерба применительно к положениям ГК РФ.

Как полагает заявитель, суды не приняли во внимание факт применения Жуковым В.П. схемы по обеспечению обязательств внутри группы компаний посредством заключения договоров залога имущества одних компаний по обязательствам других. Нарушением судами норм процессуального права заявитель считает несоблюдение принципа равенства сторон согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "ЗДК "Алтайская корона" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 29.10.2013, Киракозов Н.С. заявил о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 177 487 рублей 50 копеек, которое основано на заключённом с должником договоре поручительства от 01.07.2013 N 3.

По условиям заключённого с Жуковым В.П. (заёмщик) договора займа от 27.04.2011 N 3 с дополнительными соглашениями Киракозов Н.С. (займодавец) предоставил денежные средства в размере 4 200 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов в размере 0,1 % в день.

Киракозов Н.С. (кредитор) заключил с ООО "ЗДК "Алтайская корона" (поручитель) договор поручительства от 01.07.2013 N 3 в обеспечение исполнения гражданином Жуковым В.П. обязательств по договору процентного займа от 27.04.2011 N 3 в редакции дополнительных соглашений от 22.07.2011 N 1, от 26.09.2011 N 2, от 24.11.2011 N 3, от 30.01.2012 N 4, от 28.02.2012 N 5, от 27.04.2012 N 6, от 30.05.2012 N 7, от 29.06.2012 N 8.

Впоследствии 20.08.2013 ООО "ЗДК "Алтайская корона" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Указывая на наличие у Жукова В.П. задолженности по договору займа от 27.04.2011 N 3 и принятие ООО "ЗДК "Алтайская корона" обязательства отвечать за заёмщика в соответствии с договором поручительства от 01.07.2013 N 3, Киракозов Н.С. заявил об установлении в реестре требований кредиторов должника требования в размере 8 177 487 рублей 50 копеек.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю;

только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

С учётом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце четвёртом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что договор поручительства заключён накануне банкротства ООО "ЗДК "Алтайская корона", данная сделка не относится к хозяйственной деятельности общества, а также является экономически необоснованной.

На момент заключения договора поручительства ООО "ЗДК "Алтайская корона" имело неисполненные обязательства, задолженность по которым составила более 102 985 000 рублей.

Обязательства по договору процентного займа продолжительное время не исполнялись заёмщиком, по причине чего между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к нему.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об осведомлённости Киракозова Н.С. о финансовых затруднениях Жукова В.П. и ООО "ЗДК "Алтайская корона", фактическим руководителем которого он являлся.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства от 01.07.2013 N 3 в связи с недобросовестным поведением, направленным на получение денежных средств по договору поручительства, обеспечивающему исполнение договора займа, за счёт имущества поручителя-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что справедливо рассчитывали, а также на увеличение задолженности юридических лиц.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Киракозову Н.С. в удовлетворении заявления о включении требования в размере 8 177 487 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника, основанного на договоре поручительства от 01.07.2013 N 3.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые кредитором в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, а также не опровергают правильное применение судами норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.02.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 30.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1730/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Киракозова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова