Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2014 г. N Ф04-1056/14 по делу N А75-7505/2012

г. Тюмень

29 августа 2014 г.

Дело N А75-7505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" на решение от 30.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судьи Неугодников И.С.) и постановление от 20.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-7505/2012 по иску закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" (107045, г. Москва, переулок Уланский, 24, стр. 1, ОГРН 1027700036210, ИНН 7701262328) к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Базовая, 3/2, ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093), обществу с ограниченной ответственностью "СпецППМ" (630073, г. Новосибирск, ул. Геодезическая, 9 "а", ОГРН 1025401496988, ИНН 5404135588) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Газстройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Турбомонтаж", общество с ограниченной ответственностью "ЮграЭнергоКомплекс", Егоров Виктор Федорович, закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 3" - дочернее общество открытого акционерного общества "Электроуралмонтаж".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" - Леонтьева М.М. по доверенности от 20.06.2014; от закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" - Давлетшина А.А., по доверенности от 20.06.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Интертехэлектро" (далее - истец, ЗАО "Интертехэлектро") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ответчик, ООО "СибНефтеПромСтрой") 8 151 134,30 руб. неосновательного обогащения, а также 1 158 140,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2011 по 10.06.2013; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецППМ" (далее - ООО "СпецППМ") 93 410,69 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость материала истца и 11 645,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2011 по 26.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз"), общество с ограниченной ответственностью "Газстройкомплект" (далее - ООО "Газстройкомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Турбомонтаж" (далее - ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "ЮграЭнергоКомплекс" (далее - ООО "ЮграЭнергоКомплекс"), Егоров Виктор Федорович, закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 3" - дочернее общество открытого акционерного общества "Электроуралмонтаж" (далее - ЗАО "Монтажное управление N 3").

Решением от 30.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца к ООО "СпецППМ" оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования истца к ООО "СибНефтеПромСтрой" удовлетворены.

Постановлением от 21.02.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением от 20.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "СибНефтеПромСтрой" полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что заявленные истцом по виду и объему материалы в состав работ между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "СибНефтеПромСтрой" не включались и ответчику не оплачивались; судами не установлен объем поставленных на строительную площадку материалов; факт наличия материалов истца на строительной площадке на момент заключения договора генподряда между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "СибНефтеПромСтрой" не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу ОЗАО "интертехэлектро" просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 27.09.2007 между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и ЗАО "Интертехэлектро" (подрядчик) заключен договор подряда N 1-07-ГТЭС (далее - договор N 1-07-ГТЭС), в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по проектированию, комплектации оборудованием и материалами (кроме изготовления и поставки на строительную площадку газотурбинных энергоблоков), строительству, в том числе: пусконаладочных работ и вводу в эксплуатацию объекта: "Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения", производственной мощностью 7 ГТУ по 45 МВТ = 315 МВт на условиях "под ключ" (кроме изготовления и поставки на строительную площадку газотурбинных энергоблоков), а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в период гарантийной эксплуатации, сдачу в гарантийную эксплуатацию в сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 9.1 договора N 1-07-ГТЭС истец обязался обеспечить объект строительства необходимыми материалами и оборудованием своими силами и средствами.

Между ЗАО "Интертехэлектро" (генподрядчик) и ООО "Сибпромстрой N 7" (в настоящее время - ООО "СибНефтеПромСтрой") (подрядчик) заключен договор подряда от 15.11.2008 N 29, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительных и монтажных работ в соответствии и в объемах, установленных в приложениях N 1, 3, 4, на объекте: "Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения".

В соответствии с пунктом 9.1 договора подряда от 15.11.2008 N 29 работы выполняются с использованием материалов генподрядчика и/или подрядчика. В случае если генподрядчиком принято решение о применении материалов подрядчика, то последний обязан согласовать объем и стоимость основных и вспомогательных материалов, применяемых при производстве работ, с генподрядчиком протоколом согласования стоимости, который является основанием для составления сводных спецификаций на поставку материалов подрядчиком.

При продаже подрядчику материалов их поставка производится на основании предоставленной подрядчиком и согласованной генподрядчиком заявки по накладной формы ТОРГ-12 и счет-фактуре. Материалы, переданные генподрядчиком подрядчику на давальческой основе, подлежат включению в акты выполненных работ (формы КС-2) за отчетный месяц без указания стоимости материалов (пункты 9.10.1, 9.10.2 договора подряда от 15.11.2008 N 29).

В дальнейшем ООО "РН-Юганскнефтегаз" привлекло в качестве нового генерального подрядчика для выполнения работ на объекте ООО "СибНефтеПромСтрой", заключив с ним договор подряда от 02.04.2010 N 49 (далее - договор N 49), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта: "ГТЭС Приобского месторождения (Вторая очередь)".

Согласно пункту 9.3 договора N 49 выполнение работ осуществляется силами и средствами подрядчика с использованием его материалов и оборудования, в следующих случаях: если они не входят в перечень номенклатуры ТМЦ, обязательной к поставке через ООО НФ "ЮНГ-Сервис" либо отсутствуют в наличии у ООО НФ "ЮНГ-Сервис"; если поставка материалов и оборудования не была выполнена заказчиком в установленные договором сроки; по цене, не превышающей стоимость аналогичных ТМЦ на день поставки, поставляемых ООО НФ "ЮНГ-Сервис".

В приложении N 1 к договору указано, что выполнение работ осуществляется из материалов подрядчика, стоимость материалов включена в стоимость работ по договору.

Перечень материалов по объекту: "ГТЭС на левобережной части Приобского месторождения (Вторая очередь)" содержится в приложении N 5 к договору.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с указанными требованиями, указал, что после смены генподрядчика приобретенные материалы ему не возвращены. Данные материалы ответчик использовал при выполнении работ на Втором пусковом комплексе для ООО "РН-Юганскнефтегаз", в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая оспариваемые судебный акты, исходили из доказанности истцом факта неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что факт приобретения истцом материалов для строительства объекта подтверждается в совокупности имеющимися в материалах дела: договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами.

После выполнения части работ ООО "РН-Юганскнефтегаз" произведена смена генерального подрядчика на ООО "СибНефтеПромСтрой". После завершения строительства для подтверждения стоимости использованных материалов представлены документы, по которым материалы были приобретены истцом.

Доказательств приобретения материалов, необходимых для исполнения договора N 49, ответчиком не представлено.

Так, истцом в материалы дела представлены ведомость поставки материалов от 24.04.2010 N 1, ведомость поставки материалов от 24.04.2010 N 2, расчет стоимости материалов от 24.04.2010 N 1, расчет стоимости материалов от 24.04.2010 N 2, расчет стоимости материалов от 24.04.2010 N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 24.04.2010 N 1, акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 24.04.2010, расчет стоимости материалов от 24.05.2010 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 24.05.2010 N 1, акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 24.05.2010, оформленные между ответчиком и третьим лицом.

Кроме того, судами установлено и следует из переписки ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "СибНефтеПромСтрой", что ответчик подтвердил факт использования при выполнении работ материалов истца и предъявил выполненные работы своему заказчику с учетом стоимости материалов, подтвержденной первичной документацией, в которой покупателем указано ЗАО "Интертехэлектро".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно установили факт использования ответчиком приобретенных истцом материалов.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства не опровергнуты.

В этой связи выводы судов о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, соответствуют доказательствам по делу и положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального права ввиду неправомерного перераспределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела, подлежат отклонению как противоречащие пункту 1 статьи 65 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов по делу судами установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества, изложенную в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию и переоценке выводов судов относительно установленных и оцененных обстоятельств и доказательств по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 АПК РФ не имеет.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 20.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7505/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская