Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2011 г. N Ф04-689/2011 по делу N А67-3581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А., Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2010 (судья Черская Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (судьи Павлюк Т.В., Музыкантова М.Х., Солодилов А.В.) по делу N А67-3581/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Рукавишникова Владимира Викторовича (ИНН 700700570446, ОГРН 304702826700037) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Рукавишников Владимир Викторович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 12.02.2010 N 9 в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) от 20.04.2010 N 115.

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что качестве единственного основания заявленных требований (с учетом уточнений) представитель Предпринимателя указал, что частично оспариваемое решение является незаконным и нарушает права налогоплательщика по причине незаконного получения и использования налоговым органом информации по пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (полученной до начала выездной налоговой проверки), которая явилась причиной доначисления налогов, пени, штрафов.

От остальных оснований, изложенных в ранее поданном заявлении, представитель Рукавишникова В.В. отказалась. Кроме того, представитель Предпринимателя заявила отказ от требований о признании недействительным ненормативного акта в части налога на доходы физических лиц, в том числе: налог - 6 682 руб. (п. 3.1. п.п. 16 решения), налоговые санкции по статье 123 НК РФ - 1 366 руб. (п. 1 п.п. 17 решения), пени - 1 252 руб. (п. 2.3 решения).

Отказ от заявленных требований был принят судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2010 в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010, требования Предпринимателя удовлетворены. В части отказа от требований - производство по делу прекращено.

Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов; по результатам составлен акт от 31.12.2009 N 46, на который налогоплательщиком представлены возражения.

На основании акта проверки, с учетом возражений Предпринимателя, Инспекцией принято решение от 12.02.2010 N 9 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было вручено налогоплательщику 12.02.2010.

Указанным решением Предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 57 753 руб., ему начислены пени в размере 54 985 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 256 325 руб.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования Предпринимателя, исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств правомерности вынесенного им решения, поскольку документы, послужившие основанием для доначисления Предпринимателю сумм обязательных платежей, были истребованы и получены до начала выездной налоговой проверки Предпринимателя., то есть с нарушением установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств, а именно, с нарушением статей 82, 100, 101 НК РФ совершенного правонарушения.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Статья 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения.

Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом направлялись поручения об истребовании информации (документов в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в связи с проведением вне рамок налоговых проверок иных мероприятий налогового контроля, в связи с чем у Инспекции возникла обоснованная необходимость получения информации у налоговых органов по месту регистрации контрагентов Предпринимателя относительно конкретных сделок.

Данные действия Инспекции соответствуют положениям пункта 3 статьи 93.1 НК РФ, а также пункту 4 статьи 101 НК РФ, согласно которой при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверки, документы, представленные в налоговые органа при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Также указанные действия налогового органа не противоречат Регламенту мероприятий налогового контроля, учитывая, что пункт 1.8 указанного Регламента, допускает истребование информации относительно конкретных сделок у участников этих сделок или у иных лиц, располагающих информацией о сделках, вне рамок налоговых проверок.

Отсутствие в оспариваемом решении Инспекции ссылки на ряд доказательств, полученных Инспекцией после завершения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о незаконности решения, так как налоговый орган представлял в дело доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылался в своем решении.

Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, однако неправильно применили нормы налогового законодательства, то суд кассационной инстанции исходит из отсутствия необходимости в дополнительном исследовании материалов дела и установления обстоятельств по настоящему спору, считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять самостоятельное решение.

Таким образом, исходя их установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с указанными и проанализированными выше нормами налогового законодательства, суд кассационной инстанции считает, что налоговым органом была правомерно использована имеющаяся у него информация, полученная в отношении контрагентов Предпринимателя, которая по существу налогоплательщиком не оспорена и отсутствуют нарушения со стороны налогового органа в части получения доказательств, положенных в основу решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А67-3581/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Рукавишниковым Владимиром Викторовичем требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова

Г.В. Чапаева