Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф04-1478/11 по делу N А45-17761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.Н. Есикова

судей Д.В. Григорьева, О.С. Коробейниковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" на решение от 03.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Е.Ю. Рябцева) и постановление от 11.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкина, М.Х. Музыкантова) по делу N А45-17761/2010 по иску открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" (ИНН 5403102702, ОГРН 1025401300748) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 5406421432, ОГРН 1075406051544) о взыскании 184 817,87 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" (далее - ОАО НПО "ЭЛСИБ", истец, заявитель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Авангард", ответчик) о взыскании 184 817,87 руб. задолженности по договору аренды.

Решением от 03.11.2010 по делу N А45-17761/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.01.2011 апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части судебного акта исключён вывод о недействительности договора от 26.11.2009 N 03208000 уступки прав требования. В удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым 21.01.2008 между ООО "Инвестком-Ка" (арендодатель) и ООО "Авангард" (арендатор) договором аренды нежилого помещения N 06/08, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 100 кв.м на первом этаже трёхэтажного здания Центрального материального склада, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56. Установлено, что размер арендной платы составляет 16 000 руб. в месяц, которая вносится не позднее 15 числа месяца, предшествующего отчётному.

Соглашением от 20.06.2008 стороны договорились о расторжении договора с 01.07.2008. По акту приёма-передачи от 20.06.2008 арендованное помещение возвращено арендодателю.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2009 по 14.08.2009 у арендатора образовалась задолженность в размере 184 817 руб., и то, что согласно заключённому между ООО "Инвестком-Ка" и ОАО НПО "ЭЛСИБ" договору цессии от 26.11.2009 N 03208000 право требования на указанную сумму по вышеназванному договору аренды передано истцу, а направленная им в адрес ответчика претензия с требованиями об оплате сложившейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, поскольку заключён после расторжения договора аренды.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Изменяя решение суда первой инстанции, исключила из его мотивировочной части как ошибочный вывод о недействительности договора цессии. С учётом положений статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указала, что при расторжении договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы за период пользования имуществом до момента расторжения договора не считается исполненной и у арендодателя сохраняется право требования к арендатору, которое он вправе передать другому лицу. Анализируя содержание договора цессии, правомерно сочла его незаключённым в связи с несогласованием сторонами условий о предмете, указав, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия задолженности ответчика, актов сверки взаимных расчётов, иных доказательств существования задолженности в указанном размере, который не был определён сторонами при расторжении договора аренды, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. При этом правильно руководствовалась положениями статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом правовой позиции, изложенной пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не принимается во внимание судом кассационной инстанции ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции акт сверки взаимных расчётов не запрашивался, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 11.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17761/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Есиков

Судьи

Д.В. Григорьев

О.С. Коробейникова