Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 07АП-11418/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 07АП-11418/2010

г. Томск

Дело N 07АП-11418/10

11.01.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Музыкантова М. Х.

Хайкина С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" открытое акционерное общество (НПО "ЭЛСИБ" ОАО)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2010

по делу N А45-17761/2010

по иску научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" открытое акционерное общество (НПО "ЭЛСИБ" ОАО), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Новосибирск

о взыскании 184 817,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" (далее - истец, НПО "ЭЛСИБ" ОАО, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании 184 817 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2010 по делу N А45-17761/2010 в удовлетворении исковых требований НПО "ЭЛСИБ" ОАО отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, несмотря на расторжение договора аренды с 01.07.2008, обязанности арендатора по нему не исполнены, и могли быть переданы истцу, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о недействительности договора цессии от 26.11.2009 является ошибочным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестком-Ка" (далее - ООО "Инвестком-Ка") и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") заключен договор N 06/08 аренды нежилого помещения, расположенного по ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56, площадью 100 кв.м. на первом этаже трехэтажного здания Центрального материального склада.

Размер арендной платы установлен сторонами в п. 4.1 договора и составлял 16 000 руб. в месяц. Согласно п. 4.2.2 договора общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обязано было уплачивать арендную плату не позднее 15 числа месяца, предшествующего отчетному.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2009 по 14.08.2009, у ООО "Авангард" образовалась задолженность в размере 184 817 рублей.

Соглашением от 20.06.2008 стороны договорились о расторжении договора с 01.07.2008. Актом приема-передачи от 20.06.2008 арендованное помещение возвращено арендодателю.

26.11.2009 между ООО "Инвестком-Ка" и НПО "ЭЛСИБ" ОАО заключен договор N 03208000 уступки прав требования, по которому право требования на сумму 184 817 рублей по договору аренды N06/08 от 21.01.2008г. передано НПО "ЭЛСИБ" ОАО.

Направив 21.05.2010 в адрес ответчика претензию и в связи с ее неисполнением НПО "ЭЛСИБ" ОАО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора уступки права требования от 26.11.2009 как заключенного после расторжения договора аренды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части вывод о недействительности указанного договора, при этом исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из анализа указанных норм можно сделать вывод о том, что при расторжении договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы за период пользования имуществом до момента расторжения договора не считается исполненной и у арендодателя сохраняется право требования к арендатору, которое он вправе передать другому лицу.

Таким образом, уступка права требования по обязательствам, вытекающим из договора аренды действующему законодательству не противоречит, в связи с чем вывод суда о недействительности договора от 26.11.2009 является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 13 в Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

При длящихся правоотношениях (отношениях аренды) права требования уплаты суммы задолженности индивидуализируются указанием на конкретный период обязательства, за который возникло право требования.

Именно конкретизация периода, за который образовалась задолженность, возникшая из длящегося обязательства, создает требованию определенность и позволяет такому требованию выступать в том числе предметом сделки - договора цессии.

Между тем, в тексте договора цессии от 26.11.2009 отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемые права, поскольку нет сведений о периоде возникновения задолженностей, конкретном периоде, за который цедент уступает цессионарию право по взысканию задолженности, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность арендатора.

Принимая во внимание, что в данном случае по договору передавалось право требования, возникшее из длящегося с 21.01.2008 по 01.07.2008 обязательства, а в материалах дела отсутствуют акты сверки взаимных расчетов между сторонами договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствие указания на конкретный период, за который уступается право требования, свидетельствует о несогласовании сторонами условий договора о предмете и его незаключённости.

Апелляционный суд отмечает также, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика, актов сверки взаимных расчетов, иных доказательств существования задолженности ответчика в указанном размере, а при расторжении договора стороны договора размер задолженности не определили.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление НПО "ЭЛСИБ" ОАО удовлетворению не подлежит.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15023/2010 апелляционным судом отклоняется как не относящаяся к настоящему делу.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции, из мотивировочной части решения арбитражного суда исключает выводы арбитражного суда о недействительности договора от 26.11.2009 N 03208000 уступки прав (цессии) требования.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2010г. по делу N А45-17761/2010 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод о недействительности договора от 26.11.2009г. N 03208000 уступки прав требования.

В удовлетворении исковых требований НПО "ЭЛСИБ" ОАО к ООО "Авангард" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Музыкантова М. Х. Хайкина С. Н.