Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф04-502/11 по делу N А45-4787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Лаптева

судей Т.А. Рябининой, С.В. Фроловой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Инны Владимировны Головешкиной на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2010 (судья Л.В. Малимонова, арбитражные заседатели Л.Л. Леонова, А.Г. Николаев) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 (судьи Н.К. Калиниченко, Л.Ф. Зубарева, И.Н. Мухина) по делу N А45-4787/2010 по иску индивидуального предпринимателя Инны Владимировны Головешкиной (ИНН 543312746504, ОГРН 307547517700012) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (ИНН 7714285185, ОГРН 1027714021598) о взыскании задолженности.

Другое лицо, участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "ЮНИМИЛК Лоджистик".

В заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" - Л.В. Филиппова по доверенности от 07.04.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Инна Владимировна Головешкина обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (далее - ООО "ЮниМилк") о взыскании 10 000 рублей задолженности за перевозку груза и 439 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮНИМИЛК Лоджистик" (далее - ООО "ЮНИМИЛК Лоджистик").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Предприниматель И.В. Головешкина подала кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суды применили закон, не подлежащий применению, а именно главу 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и не применили, подлежащие применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

По мнению предпринимателя И.В. Головешкиной, ошибочен вывод арбитражных судов о том, что товарно-транспортные накладные от 02.08.2009 N 1Т09316239 и N 1Т09316229 не подтверждают факт оказания истцом услуг по перевозке грузов. Водитель Н.А. Звягинцев является работником истца, автомашина и прицеп принадлежит И.В. Головешкиной. Представленный ответчиком договор транспортной экспедиции не имеет отношения к рассматриваемому спору. Обязанность ответчика оплатить провозную плату основывается на заявке, товарных накладных, путевом листе и трудовом договоре водителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЮниМилк" возражает против её доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "ЮниМилк" (заказчик) и ООО "ЮНИМИЛК Лоджистик" (экспедитор) заключён договор транспортной экспедиции от 09.04.2009 N ЮМ-2009/352, по условиям которого экспедитор обязался оказывать услуги по транспортировке и экспедированию грузов от своего имени и за счёт заказчика на основании его письменных заявок.

Во исполнение пункта 3.2.2 указанного договора ООО "ЮНИМИЛК Лоджистик" заключило договор транспортной экспедиции от 23.12.2008 N ЮМЛ01-1208/73 с ООО "Поток Авто".

Перевозка, указанного в товарных накладных от 02.08.2009 N 1Т09316239 и N 1Т09316229 груза выполнена ООО "Поток-Авто" по заказу ООО "ЮНИМИЛК-Лоджистик", по заявке на перевозку груза N 69661.

Как указано в товарных накладных, груз получен от грузоотправителя - филиала ООО "ЮниМилк" в городе Кемерово и выдан грузополучателю - филиалу ООО "ЮниМилк" в городе Новосибирске уполномоченным лицом водителем Н.А. Звягинцевым, который был указан в подтверждении принятой от ООО "ЮниМилк" заявки.

По счёту-фактуре от 06.08.09 N 00156, и счёту от 06.08.09 N 157 ООО "ЮНИМИЛК-Лоджистик" оплатило ООО "Поток-Авто" данную перевозку на основании письма директора ООО "Поток-Авто" от 03.09.2009 и письма директора ООО "Логопарк-Сибирь" от 03.09.2009 на счёт ООО "Логопарк-Сибирь" платёжным поручением от 24.09.09 N 2842.

Полагая, что факт заключения и исполнения договора перевозки груза от 02.08.2009 между отправителем ООО "ЮниМилк" (филиал ЮниМилк-Кемерово) и перевозчиком предпринимателем И.В. Головешкиной подтверждается товарно-транспортными накладными от 02.08.2009 N 1Т09316239 и N 1Т09316229, правом владения на используемый в перевозке автомобиль и автоприцеп, путевым листом и трудовым договором с водителем Н.А. Звягинцевым, но отправитель не перечислил провозную плату, предприниматель И.В. Головешкина обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта осуществления перевозки груза по товарным накладным от 02.08.2009 N 1Т09316239 и N 1Т09316229 предпринимателем И.В. Головешкиной.

Апелляционный суд согласился с мнением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Так, согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьёй 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма товарно-транспортной накладной, согласно которой в ней указываются:

наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика;

сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.;

приложения (паспорта, сертификаты и т.п.);

сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки;

сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб;

сведения о погрузочно-разгрузочных операциях;

подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем;

прочие сведения.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Поскольку в товарных накладных от 02.08.2009 N 1Т09316239 и N 1Т09316229 истец в качестве перевозчика не указан, путевой лист не имеет отметок по маршруту и составлен истцом в одностороннем порядке, доказательства осуществления водителем Н.А. Звягинцевым действий от имени истца не представлены, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО "ЮниМилк" обязанности уплатить предпринимателю И.В. Головешкиной провозную плату.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А45-4787/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина

С.В. Фролова