Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 07АП-9673/10

г. Томск

Дело N 07АП-9673/10 (А45-4787/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой И.Н. Мухиной

при ведении протокола помощником судьи Дроздовой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен)

от ответчика - Климова Е.В. по доверенности от 25.12.09

от третьего лица - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головешкиной И.В.

на решение Арбитражного суды Новосибирской области от 30 августа 2010 года

по делу N А45-4787/2010 (судья Малимонова Л.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Головешкиной И. В.

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниМилк-Кемерово"

третье лицо - ООО "ЮНИМИЛК-Лоджистик"

о взыскании задолженности в размере 10 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439, 93 рубля

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Головешкина Инна Владимировна обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" о взыскании стоимости провозной платы в сумме 10 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 439 руб. 93 коп.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "ЮНИМИЛК-Лоджистик".

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2010 года (резолютивная часть объявлена 25 августа 2010 года) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что вывод суда об осуществлении перевозки ООО "ЮНИМИЛК-Лоджистик" не соответствует действительности. Кроме того, суд счет установленными обстоятельства, которые материалами дела не подтверждены, ответчиком и третьим лицом не доказаны. Вывод суда о недоказанности факта заключения договора перевозки, а именно не предоставление истцом транспортной накладной в которой в качестве перевозчика должна быть указана ИП Головешкина И.В. является незаконным и необоснованным.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что из представленных в материалах дела документах следует, что перевозчиком в спорной товарно-транспортной накладной указана иная организация. ИП Головешкина в документе, подтверждающем факт перевозки - товарно-транспортной накладной, нигде не встречается. Ссылка истца на путевой лист, свидетельствующий о принятии перевозчиком - ИП Головешкиной груза, неправомерна, поскольку истцом не представлено доказательств вручения отправителю груза - ООО "ЮниМилк" путевого листа, не представлено также доказательств, что она указывала ответчику на неправильность данных, указанных в транспортном разделе товарно-транспортной накладной. При таких обстоятельствах, выводы суда, что истец может доказать наличие ц него статуса перевозчика только транспортными накладными, в которых она будет указана в качестве перевозчика соответствует действующему законодательству.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п.3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30 августа 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2009г. между ИП Головешкиной И.В. и ООО "ЮниМилк" (филиал ЮниМилк-Кемерово) заключен договор перевозки, что, по мнению заявителя, подтверждается товарно-транспортными накладными (ТТН) от 02.08.2009 N N 1Т09316229, 1Т09316239 NНСНК-082457, документом на автомобиль, осуществившим перевозку (свидетельство о регистрации), путевым листом, трудовым договором с водителем Звягинцевым Н.А.

Указанный в ТТН груз был доставлен грузополучателю и сдан в полном объеме, что подтверждается отметкой грузополучателя.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ООО "ЮниМилк" обязательства по оплате задолженности по оказанным услугам явилось основанием для обращения ИП Головешкиной И.В. с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В товарно-транспортной накладной указываются:

- наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика;

- сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.;

- приложения (паспорта, сертификаты и т.п.);

- сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки;

- сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб;

- сведения о погрузочно-разгрузочных операциях;

- подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем;

- прочие сведения.

Пунктом 4 статьи 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ) установлено, что грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В силу части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ) основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающими факты заключения договора перевозки груза и оказания услуг, являются товарно-транспортные накладные. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, пришел к обоснованному выводу, что, представленные истцом в материалы дела ТТН N 1Т09316229, 1Т09316239 N НСНК-082457 от 02.08.09, не подтверждает факт оказания ИП Головешкиной И.В. услуг по перевозке груза, поскольку в указанной товарно-транспортной накладной перевозчиком указано ООО "ЮНИМИЛК-Лоджистик", а не ИП Головешкина.

В свою очередь, материалами достоверно установлено следующее, что 09.04.2009 N ЮМ-2009/352 между ООО "ЮниМилк" и ООО "ЮНИМИЛК Лоджистик" заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому ООО "ЮНИМИЛК Лоджистик" оказывает услуги по транспортировке и экспедированию грузов на основании письменных заявок ООО "ЮниМилк", по спорным отправкам груз был получен от грузоотправителя - филиала ООО "ЮниМилк" в г. Кемерово и был выдан грузополучателю уполномоченным лицом водителем Звягинцевым Н.А., который в соответствии с заключенным с ОООО "ЮНИМИЛК Лоджистик" был указан в подтверждении принятой от ООО "ЮниМилк" заявки.

Перевозка была выполнена ООО "Поток-Авто" по заказу ООО "ЮНИМИЛК-Лоджистик", что подтверждается заявкой на перевозку груза N 69661, товарно-транспортными накладными N N 1Т09316229, 1Т09316239 N НСНК-082457 от 02.08.09 с приложением, счетом-фактурой на оплату оказанных услуг N 00156 от 06.08.09, счетом N 157 от 06.08.09.

ООО "ЮНИМИЛК-Лоджистик" оплатило ООО "Поток-Авто" соответствующую перевозку на основании письма директора ООО "Поток-Авто" от 03.09.2009 и письма директора ООО "Логопарк-Сибирь" от 03.09.2009г. на счет ООО "Логопарк-Сибирь" платежным поручением N 2842 от 24.09.09.

Анализ имеющихся в деле доказательств, показывает, что оценка, сделанная судом первой инстанции, соответствует обстоятельствам и материалам дела. Вместе с тем, приобщенные истцом в обоснование заявленных исковых требований документы не позволяют сделать вывод в отношении факта оказания истцом услуг по перевозке грузов и наличии обязательства у ответчика оплатить данные услуги.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено надлежащих доказательств обязанности ответчика по оплате транспортных услуг.

Не является надлежащим и допустимым доказательством осуществления перевозки спорного груза истцом путевой лист ( л.д.13 т.1), поскольку путевой лист составлен в одностороннем порядке - ИП Головешкиной, в нем отсутствуют доказательства его предъявления отправителю груза, в том числе с отметками о времени погрузки груза.

Несостоятельным суд признает и довод апеллянта о наличии заключенного ИП Головешкиной трудового договора с водителем Звягинцевым Н.А., поскольку трудовой договор не подтверждает факт того, что водитель Звягинцев Н.А., перевозя груз, представлял интересы истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом документы достоверно и бесспорно исполнение обязательств истцом и наличие у ответчика обязанности уплатить сумму задолженности не подтверждают.

Отказ во взыскании основной задолженности исключает возможность и взыскания процентов.

В связи с достаточностью оснований для отказа в удовлетворении иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

В частности, доводы жалобы заявителя о том, что вывод суда о недоказанности факта заключения договора перевозки, а именно не предоставление истцом транспортной накладной в которой в качестве перевозчика должна быть указана ИП Головешкина И.В. является незаконным и необоснованным, судебной коллегией не принимается, поскольку из смысла статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами по договору перевозки являются грузоотправитель и перевозчик. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом. При автомобильной перевозке таким документом является товарно-транспортная накладная (статья 47 УАТ РСФСР).

Представленные в материалах дела товарно-транспортные накладные не свидетельствуют о том, что спорные перевозки выполняла ИП Головешкина И.В.; сведений об истце не содержит.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2010 года по делу N А45-4787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Головешкина И.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей. Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина