Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф04-1286/11 по делу N А70-6056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Т.Н. Дубининой,

судей В.Н. Гудыма, Г.Н. Клиновой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменьэлектросетьстрой" на постановление от 27.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-6056/2010 по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Лэпспецстрой" (ОГРН 1026605774645, ИНН 6674099822) к открытому акционерному обществу "Тюменьэлектросетьстрой" (ОГРН 1027200792453, ИНН 7204003010) о взыскании 1 699 396,06 руб., по встречному иску о взыскании 689 387,27 руб.

В заседании приняли участие представители от ЗАО "СК "Лэпспецстрой" - Мавлутбаева М.П. по доверенности от 12.01.2011, Кумскова О.А. по доверенности от 12.01.2011, от ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" - Кузовлев Е.В. по доверенности от 28.02.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Строительная компания "Лэпспецстрой" (далее - ЗАО "СК "Лэпспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменьэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Тюменьэлектросетьстрой") о взыскании 1 699 369,06 руб. неосновательного обогащения (стоимость 48 железобетонных свай на сумму 891 625,36 руб., а также металлоконструкций на сумму 807 743,70 руб.).

ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" заявлен встречный иск к ЗАО "СК "Лэпспецстрой" о взыскании 689 387,27 руб. задолженности по дополнительному соглашению к договору подряда от 05.07.2006 N 30. ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" уточнило исковые требования, просило взыскать с ЗАО "СК "Лэпспецстрой" 833 649,07 руб. задолженности.

Решением от 13.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области первоначальный и встречный иски удовлетворены частично (первоначальный в сумме 646 797,12 руб., встречный - 721 309 руб.). В результате зачета с ЗАО "СК "Лэпспецстрой" в пользу ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" взыскано 74 512 руб. задолженности.

Постановлением от 27.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, первоначальный иск удовлетворен в сумме 1 570 964,30 руб., встречный иск удовлетворен в сумме 721 309 руб. В результате зачета взыскано с ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" в пользу ЗАО "СК "Лэпспецстрой" 849 655,30 руб. задолженности.

ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что вывод апелляционного суда о доказанности факта получения ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" металлоконструкций на сумму 807 743,70 руб. противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права при принятии в качестве доказательства заключения эксперта, составленного после вынесения решения суда, и рассмотрении уточнений к апелляционной жалобе, заявленных непосредственно в судебном заседании.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании представитель ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "СК "Лэпспецстрой" поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что между ЗАО "СК "Лэпспецстрой" (генподрядчик) и ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" (субподрядчик) 05.07.2006 подписан договор подряда N 30 (далее - договор подряда), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого субподрядчик обязался выполнить своими и привлеченными силами работы согласно "Перечня общестроительных, монтажных и наладочных работ по капитальному строительству объекта: ПС - 110/10 кВ Мурманская филиала Тюменские ЭС ОАО "Тюменьэнерго", а генподрядчик - своевременно принять работы после их завершения и произвести оплату. Пунктом 1.3 договора предусмотрено выполнение работ по договору из материалов и оборудования субподрядчика. По согласованию сторон возможно использование при выполнении работ материалов и оборудования генподрядчика. В последнем случае материалы и оборудование передается субподрядчику по акту приема-передачи. Срок окончания работ согласно пункту 3.1 договора - 31.05.2007.

Генподрядчик со ссылкой на пункт пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора, направив субподрядчику письмо N 25 от 13.01.2009.

ЗАО "СК "Лэпспецстрой" двумя партиями направлены в адрес ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" строительные материалы - металлоконструкции и железобетонные сваи в счет будущих работ по указанному договору; субподрядчик стройматериалы получил, работы фактически не проводились.

ЗАО "СК "Лэпспецстрой", полагая, что у ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" образовалось неосновательное обогащение в виде 48 железобетонных свай стоимостью 891 625,36 руб., а также металлоконструкций стоимостью 807 743,70 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" заявлен встречный о взыскании 833 649,07 руб. задолженности по дополнительному соглашению к договору подряда от 05.07.2006 N 30.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в сумме 646 797,12 руб., исходя из факта получения ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" 48 свай и отказал во взыскании 807 743,70 руб. ввиду недоказанности факта передачи ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" металлоконструкций. Встречный иск удовлетворил частично, отказав во взыскании стоимости услуг по перевозке дополнительных материалов в размере 112 340,07 руб. ввиду недоказанности и взыскав 721 309 руб. задолженности за услуги охраны объекта.

Апелляционный суд изменил решение суда, взыскал стоимость свай с учетом налога на добавленную стоимость, а также взыскал 807 743,70 руб., исходя из факта получения ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" металлоконструкций.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства передачи металлоконструкций, с учетом заключения ООО "Лаборатория экспертизы документов" о принадлежности подписи, пришел к выводу о том, что совокупность представленных документов подтверждает факт получения металлоконструкций заведующей складом ОАО "Тюменьэлектросетьстрой", что является основанием для удовлетворения требования ЗАО "СК "Лэпспецстрой" о взыскании их стоимости в размере 807 743,70 руб.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что вывод апелляционного суда о доказанности факта получения ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" металлоконструкций на сумму 807 743,70 руб. противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, необоснованны, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при принятии в качестве доказательства заключения эксперта, составленного после вынесения решения суда, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены постановления, апелляционный суд указал обоснованные мотивы принятия дополнительных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении уточнений к апелляционной жалобе, заявленных непосредственно в судебном заседании, согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не привели к принятию неправильного постановления.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6056/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым

Г.Н. Клинова