Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 08АП-10352/2010

город Омск

27 января 2011 г.

Дело N А70-6056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10352/2010)

закрытого акционерного общества "Строительная компания "Лэпспецстрой"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2010

по делу N А70-6056/2010 (судья Максимова Н.Я.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Лэпспецстрой" (ОГРН 1026605774645, ИНН 6674099822)

к открытому акционерному обществу "Тюменьэлектросетьстрой" (ОГРН 1027200792453, ИНН 7204003010)

о взыскании 1 699 369 руб. 06 коп.

и встречному иску открытого акционерного общества "Тюменьэлектросетьстрой" к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Лэпспецстрой" о взыскании 689 387 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Лэпспецстрой" - представители Мавлутбаева М.П. (доверенность от 06.08.2010, действительна сроком до 05.08.2011); Кумскова О.А. (доверенность N 1/юр от 12.01.2011, действительна до 31.12.2011);

от открытого акционерного общества "Тюменьэлектросетьстрой" - представитель Кузовлев Е.В. (доверенность от 26.10.2010, действительна до 26.10.2011);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Лэпспецстрой" (далее - ЗАО "СК "Лэпспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменьэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Тюменьэлектросетьстрой", ответчик) о взыскании 1 699 369,06 руб. неосновательного обогащения (стоимость 48 железобетонных свай на сумму 891 625,36 руб., а также металлоконструкций на сумму 807 743,70 руб.).

ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен встречный иск к ЗАО "СК "Лэпспецстрой" о взыскании 689 387,27 руб. задолженности по дополнительному соглашению к договору подряда N 30 от 05.07.2006.

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" уточнило исковые требования, просило взыскать с ЗАО "СК "Лэпспецстрой" 833 649,07 руб. задолженности.

Встречные исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением от 13.10.2010 по делу N А70-6056/2010 первоначальный и встречный иски Арбитражным судом Тюменской области удовлетворены частично (первоначальный в сумме 646 797,12 руб., встречный - 721 309 руб.). В результате зачета с ЗАО "СК "Лэпспецстрой" в пользу ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" взыскано 74 512 руб. задолженности, 1 490,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" в доход федерального бюджета взыскано 2 246,80 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "СК "Лэпспецстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 74 512 руб. задолженности, а также в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика 807 743 рублей 70 копеек за поставленные металлоконструкции. Как поясняет заявитель жалобы, металлоконструкции закуплены истцом у ЗАО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" в июле 2007 года, оплата произведена платежным поручением N 357 от 25.07.2007. Получение ответчиком 18.08.2007 металлоконструкций подтверждается товарно-транспортной накладной N 375 от 18.08.2007 с отметкой о получении работником (кладовщиком) Тихоновой; письмом ЗАО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" от 18.08.2007 об отгрузке груза в адрес ОАО "Тюменьэлектросетьстрой", которое проигнорировано судом, хотя в нем указано, где приняты и кем приняты металлоконструкции (указывается на представителя ответчика Тихонову). В суде представитель ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" подтвердил, что Тихонова действительно работает в данной организации заведующей складом и имеет отношение к приему материальных ценностей, но факт получения металлоконструкций подтвердить отказался. Суд не дал оценку объяснительной Цыганова В.И., который является водителем, доставившим груз.

Неправомерно судом отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ЗАО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций", хотя решением могут быть затронуты его интересы в вопросе, кому он поставил металлоконструкции.

Отмечает, что металлоконструкции поставлялись ответчику (как и спорные сваи) вне рамок договора подряда N 30 на выполнение общестроительных, монтажных и наладочных работ по капитальному строительству объекта: ПС - 110/10 кВ Мурманская филиала Тюменские ЭС ОАО "Тюменьэнерго". Конструкции поставлялись под будущие работы, которые стороны не согласовали и не оформили в рамках договора. Поэтому истец в спорной накладной указывался как "получатель".

Указывая на отсутствие акта приема - передачи металлоконструкций, суд неправомерно сослался на пункт 1.3 договора подряда. Поставка не проводилась в рамках договора, поэтому истец не обязан был составлять акт приема - передачи конструкций.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы подписи Тихоновой, в связи с чем, истец был лишен возможности представления доказательств, обосновывающих его позицию. ЗАО "СК "Лэпспецстрой" самостоятельно провело экспертизу, результаты который приложены к апелляционной жалобе. Эксперт пришел к выводу, что подпись на товарно-транспортной накладной N 375 от 18.08.2007 принадлежит Тихоновой. Таким образом, факт получения металлоконструкций ответчиком подтвержден.

Не согласен истец с выводами суда относительно встречного иска. Услуги по охране за ноябрь, декабрь 2007 года и январь 2008 года истец не заказывал, поскольку объект был им освобожден, строительные работы истцом не выполнялись. Доказательств фактического оказания услуг ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" не представлено.

Суд не дал оценку тому, что в силу статьи 3, 11 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" для оказания им услуг по дополнительному соглашению N 5 к договору N 30 от 05.07.2006 требовалась лицензия для осуществления деятельности по охране объектов и (или) имущества, однако у него таковой не было. Следовательно, истец по встречному иску не вправе требовать оплаты услуг охраны.

В уточнениях к апелляционной жалобе ЗАО "СК "Лэпспецстрой" обращает внимание на то, что судом не обоснован отказ в удовлетворении иска в части взыскания стоимости свай с учетом НДС. Судом неверно установлено, что данная сумма относится к транспортным расходам на доставку груза ж/д транспортом. Считает, что в результате зачета с учетом признанной истцом задолженности за оказанные услуги по охране (сентябрь, октябрь 2007 года) задолженность ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" перед ЗАО "СК "Лэпспецстрой" составляет 1 282 440,70 руб.

ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СК "Лэпспецстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения. Не возражал против проверки судебного акта в части.

От ЗАО "СК "Лэпспецстрой" поступили ходатайства о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (заключение специалиста ООО "Лаборатория экспертизы документов" N 06/2010 от 15.10.2010), к материалам дела, а также о проведении почерковедческой экспертизы подписи Тихоновой в товарно-транспортной накладной N 375 от 18.08.2007.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения ходатайств.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено.

В связи с приобщением к материалам дела заключения специалиста ООО "Лаборатория экспертизы документов" N 06/2010 от 15.10.2010, основания для проведения судебной почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно материалам дела, между ЗАО "СК "Лэпспецстрой" (генподрядчик) и ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" (субподрядчик) 05.07.2006 подписан договор подряда N 30 (далее - договор подряда), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого субподрядчик обязался выполнить своими и привлеченными силами работы согласно "Перечня общестроительных, монтажных и наладочных работ по капитальному строительству объекта: ПС - 110/10 кВ Мурманская филиала Тюменские ЭС ОАО "Тюменьэнерго", а генподрядчик - своевременно принять работы после их завершения и произвести оплату.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено выполнение работ по договору из материалов и оборудования субподрядчика. По согласованию сторон возможно использование при выполнении работ материалов и оборудования генподрядчика. В последнем случае материалы и оборудование передается субподрядчику по акту приема-передачи.

Срок окончания работ согласно пункту 3.1 договора - 31.05.2007.

Как следует из материалов дела, генподрядчик со ссылкой на пункт пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от договора, направив письмо N 25 от 13.01.2009 (т.1, л.д.57-58), которое получено адресатом 14.01.2009.

Согласно пояснениям ЗАО "СК "Лэпспецстрой" в ходе строительства объекта им двумя партиями направлены в адрес ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" строительные материалы - металлоконструкции и железобетонные сваи в счет будущих работ по указанному договору; субподрядчик стройматериалы получил, однако дополнительные работы, которые предполагалось проводить с использование этих материалов, сторонами не были согласованы и фактически не проводились.

ЗАО "СК "Лэпспецстрой", полагая, что у ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" образовалось неосновательное обогащение в виде 48 железобетонных свай стоимостью 891 625,36 руб., а также металлоконструкций стоимостью 807 743,70 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело документы, считает заявленные обществом требования подлежащими частичному удовлетворению, а обжалуемое решение изменению.

ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" при рассмотрении дела судом первой инстанции признало факт получения 48 железобетонных свай, пояснило, что они использованы при строительстве, в доказательство чего представлены документы формы КС-2, КС-3, КС-7 (протокол судебного заседания от 23.08.2010 - т.2, л.д.62).

Судом первой инстанции доводы ответчика об использовании указанных 48 свай при строительстве объекта отклонен, поскольку он противоречит материалам дела. Эти выводы не являются предметом апелляционного обжалования.

Согласно расчету использования свай, поставленных на объект ПС 110/10 кВ Мурманская, за период 2006-2007 гг.", составленному истцом на основании актов КС-2, договоров поставки, товарно-транспортных документов, доказательств оплаты, ответчику поставлено 668 свай, при этом, в работах использовано 620 свай, то есть, 48 свай использованы не были.

Поскольку факт получения 48 железобетонных свай ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" установлен в ходе судебного разбирательства, в том числе на основании пояснений ответчика, это обстоятельство ответчиком не оспаривается и в суде апелляционной инстанции, а доказательства их оплаты в материалах дела отсутствуют, исковые требования о взыскании их стоимости подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ.

При определении суммы долга за поставленные сваи судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из искового заявления, в стоимость свай включены расходы по их доставке; всего истец просил взыскать 891625,36 рублей (л.д. 5 том 1). Согласно счету N 64 от 04.06.2007 (т.3, л.д.19) стоимость 48 свай без НДС составила 646 797,12 руб., п/у вагона и ж/д тариф составили 108 817,59 руб., сумма с НДС всего составила 891 625,36 руб. Отказ суда в удовлетворении расходов на доставку истцом не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ), что подтвердил представитель в заседании суда апелляционной инстанции.

Однако, удовлетворив требование ЗАО "СК "Лэпспецстрой" о взыскании с ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" в размере 646 797,12 руб., суд взыскал стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость в размере 116 423,48 руб. (НДС 18%), что следует из представленного вышеуказанного счета N 64, несмотря на то, что истец фактически предъявил требование о взыскании с учетом НДС.

В силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Поэтому НДС входит в стоимость товаров, подлежащую оплате покупателем. В связи с чем с ответчика следует взыскать стоимость 48 свай с учетом НДС в размере 18 %, что составляет 646 797,12 руб. + 116 423,48 руб. = 763 220,60 руб.

Требования ЗАО "СК "Лэпспецстрой" в данной части подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика стоимости металлоконструкций в размере 807 743,70 руб. суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" отрицает факт получения металлоконструкций от истца на указанную сумму, однако материалами дела подтверждается обратное.

Согласно пояснениям истца им ответчику поставлены металлоконструкции, которые закуплены у ЗАО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" в июле 2007 года и оплачены платежным поручением N 357 от 25.07.2007 (т.1, л.д.48).

В подтверждение факта получения металлоконструкций ответчиком ЗАО "СК "Лэпспецстрой" ссылается на накладную N 375 от 18.08.2007.

Судом первой инстанции данный документ не принят в качестве надлежащего доказательства получения металлоконструкций ОАО "Тюменьэлектросетьстрой", с чем суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В накладной N 375 от 18.08.2007 содержатся сведения о дате составления, наименование отправителя и получателя, наименование товара, количество и его цена, а также подпись лица, получившего товара.

Действительно, в накладной N 375 в качестве получателя указано ЗАО "СК Лэпспецстрой". Между тем, от имени получателя документ подписан лицом, который как указывает истец, является работником ответчика.

При оценке данных доводов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В письме от 18.08.2007 исх. N 219 (т.1, л.д.51) ЗАО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" сообщило ЗАО "СК "Лэпспецстрой" о доставке металлоконструкций и их принятии представителем ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" Тихоновой (работник склада).

Также в деле имеется объяснительная Цыганова В.И. (водителя ЗАО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций"), в которой он указал, что сдал металлоконструкции по накладной N 375 от 18.08.2007 заведующей складом ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" Тихоновой, которой постоянно передавал материалы для общества (т.2, л.д.131).

Сведениями об обстоятельствах, при которых имелись бы основания сомневаться в пояснениях данных лиц, суд не располагает. Наличие заинтересованности поставщика продукции в исходе дела, учитывая, что он уже получил оплату от истца, также не усматривается.

Представитель ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" в суде первой инстанции не отрицал, что Тихонова действительно работает в данной организации заведующей складом и имеет отношение к приему материальных ценностей.

В материалы дела представлены накладные об отпуске продукции, которые со стороны получателя ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" подписаны зав.складом Тихоновой Г. (л.д. 135-141 том 1).

ЗАО "СК "Лэпспецстрой" обращалось к суду с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи в накладной N 375 Тихоновой (т.1, л.д.132-133), а также с ходатайством о вызове Тихоновой в качестве свидетеля, однако судом в их удовлетворении отказано (т.2, л.д.62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По мнению суда, с учетом вышеприведенных обстоятельств отказ в удовлетворении ходатайств воспрепятствовал установлению фактических обстоятельств по делу, так как непредставление доверенности на получения продукции не является достаточным основанием для отказа в признании факта ее получения уполномоченным лицом, учитывая, что Тихонова являлась работником ответчика и прием товара входил в ее служебные обязанности.

Тем более не может быть признан обоснованным отказ в вызове свидетеля, поскольку таковой имеет место исключительно по формальным основаниям (не указано место жительства свидетельства), учитывая, что указанное истцом лицо является работником ответчика, то есть последний имел возможность обеспечить ее явку. При этом нарушений прав ответчика суд не усматривает, поскольку целью судебного разбирательства является установление фактических обстоятельств по делу, что отвечает интересам обеих сторон.

В силу пункта 2 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" доверенности выдаются на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счёту, договору, заказу, соглашению или иному заменяющему их документу.

Между тем, при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности (пункт 11 Инструкции).

Кроме того, пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано выше, по факту доставки спорной продукции водитель пояснил, что передал товар заведующей складом Тихоновой. Тихонова действительно работает у ответчика заведующей складом и имеет отношение к приему материальных ценностей. В материалы дела представлены накладные об отпуске продукции, которые со стороны получателя ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" подписаны зав.складом Тихоновой Г. Таким образом, полномочия лица на получение продукции могли явствовать из обстановки.

Факт подписания накладной N 375 Тихоновой подтверждается заключением, представленным истцом.

Поскольку судом первой инстанции в проведении экспертизы было отказано, однако, воспрепятствовало установлению фактических обстоятельств по делу, истец провел ее самостоятельно, обратившись к ООО "Лаборатория экспертизы документов", заключение которого N 06/2010 от 15.10.2010 приобщено к материалам дела.

Перед экспертом был поставлен вопрос: кем, Тихоновой или иным лицом выполнена подпись в строке "получил" в накладной N 375 от 18.08.2007. На исследование были представлены документы, имеющиеся в материалах настоящего дела (т.1, л.д.141), в которых подпись зав. складом Тихоновой заверена печатью ОАО "Тюменьэлектросетьстрой".

Эксперт пришел к выводу, что подпись на товарно-транспортной накладной N 375 от 18.08.2007 принадлежит Тихоновой.

Представленное заключение эксперта в силу статей 67, 68 АПК РФ является допустимым и относимым доказательством по делу, которое подлежит оценке судом в совокупности с иными имеющимися письменными доказательствами.

Доказательств того, что Тихонова получила товар для себя лично не представлено.

Более того, в материалах дела имеется представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ, в котором указано на использование в производстве работ опор стальных анкерно-угловых, то есть продукции, которая по наименованию совпадает с наименованием спорных металлоконструкций (л.д. 15 том 3).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность представленных истцом документов подтверждает факт получения металлоконструкций Тихоновой для ОАО "Тюменьэлектросетьстрой", что является основанием для удовлетворения требования ЗАО "СК "Лэпспецстрой" о взыскании их стоимости в размере 807 743,70 руб. с ответчика.

Исковые требования ЗАО СК "Лэпспецстрой" подлежат удовлетворению в сумме 1570964,30 рублей.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2010 по делу N А70-6056/2010 в части удовлетворения встречного иска в сумме 721309,0 рублей, составляющих стоимость услуг по охране, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" в обоснование своих требований указало на ненадлежащее исполнение ЗАО "СК "Лэпспецстрой" обязательств по оплате оказанных с сентября 2007 года по январь 2008 года услуг по охране объекта в размере 721 309 руб., а также по оплате услуг по перевозке материалов в размере 112 340,07 руб.

Отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания 112340,07 рублей, составляющих расходы по перевозке материалов, не является предметом апелляционного обжалования. Истец по встречному иску также не возражал против проверки судебного решения только в части. Поэтому соответствующие выводы суда не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ).

ЗАО "СК "Лэпспецстрой" признало требования в части оказания услуг с сентября по октябрь 2007 года в размере 288 523,60 руб. В остальной части считает требования необоснованными, поскольку работы на площадке к ноябрю 2007 года были прекращены и площадка освобождена.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 к договору N 30 от 05.07.2006 (т.2, л.д.44), согласно которому ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" обязалось выполнить работы по охране объекта строительства - ПС 110/10 кв Мурманская с ВЛ 110 кв. Начало работ - 01.07.2007, окончание работ - до полного окончания работ на объекте.

Стоимость затрат за один месяц охраны составила 144 261,80 руб. (пункт 5 соглашения).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, поскольку по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Двусторонние акты об окончании работ по охране площадки за сентябрь, октябрь 2007 года являются надлежащим доказательства фактического оказания ответчиком услуг по охране истцу. Односторонние акты за ноябрь, декабрь 2007 года и январь 2008 года также расцениваются судом в качестве таковых.

По условиям достигнутого сторонами соглашения обязанность по оплате услуг по охране объекта (строительной площадки) не связана с подписанием сторонами акта. Стороны лишь установили размер ежемесячной платы, которую должен вносить заказчик.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от договора возмездного услуг. Как следует из материалов дела, такого отказа ответчик по встречному иску не заявлял.

Судом установлено, что акты были направлены ЗАО "СК "Лэпспецстрой" для подписания, но не были возвращены с подписью (опись вложений в ценное письмо с почтовой квитанцией от 18.08.2010 представлены суду апелляционной инстанции).

Отклоняется как ничем не подтвержденный довод подателя жалобы о том, что работы на площадке к ноябрю месяцу 2007 года были прекращены. Следовательно, не подтверждается материалами отсутствие у заказчика (ответчика по встречному иску) интереса в предоставлении услуг по охране.

Учитывая вышеизложенное, по первоначальному иску с ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" в пользу ЗАО "СК "Лэпспецстрой" следует взыскать 1 570 964,30 руб. (646 797,12 + 116 423,48 + 807 743,70), а по встречному иску - взыскать с ЗАО "СК "Лэпспецстрой" в пользу ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" 721 309 руб. В удовлетворении остальной части исков судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ:

по первоначальному иску на ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" относятся расходы ЗАО "СК "Лэпспецстрой" в размере 27 727,65 руб. по первой инстанции и 1848,88 руб. по апелляционной инстанции, всего 29 576,53 руб.;

по встречному иску на ЗАО "СК "Лэпспецстрой" относятся расходы ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" в размере 17 021,91 руб. по первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2 статьи 269, пунктом 1,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Лэпспецстрой" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2010 по делу N А70-6056/2010 изменить, изложить его резолютивную часть следующим образом:

Первоначальный иск удовлетворить частично:

взыскать с открытого акционерного общества "Тюменьэлектросетьстрой" (ОГРН 1027200792453, ИНН 7204003010) в пользу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Лэпспецстрой" (ОГРН 1026605774645, ИНН 6674099822) 1570964 руб. 30 коп. долга, а также 27 727,65 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично:

взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Лэпспецстрой" (ОГРН 1026605774645, ИНН 6674099822) в пользу открытого акционерного общества "Тюменьэлектросетьстрой" (ОГРН 1027200792453, ИНН 7204003010) 721309 руб. задолженности, а также 17 021,91 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В результате зачета взыскать с открытого акционерного общества "Тюменьэлектросетьстрой" (ОГРН 1027200792453, ИНН 7204003010) в пользу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Лэпспецстрой" (ОГРН 1026605774645, ИНН 6674099822) 849 655,30 руб. задолженности, а также 12 554,62 руб. расходов по оплате государственной пошлины (в том числе по апелляционной жалобе).

Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменьэлектросетьстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 444 от 17.08.2010 государственную пошлину в размере 1 327,02 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева