Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф04-1598/11 по делу N А75-7258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей Т.Н. Дубининой,

Н.В. Орловой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городское поселение Приобье Октябрьского муниципального района в лице администрации городского поселения Приобье на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2010 (судья И.С. Неугодников) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Н.А. Рябухина, Д.Г. Рожков, Ю.М. Солодкевич) по делу N А75-7258/2010 по иску муниципального образования городское поселение Приобье Октябрьского муниципального района в лице администрации городского поселения Приобье (ИНН 8614006680, ОГРН 1058600232965) к открытому акционерному обществу "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (ИНН 8614000021, ОГРН 1038600209999) о взыскании убытков и возложении обязанности возместить вред в натуре.

В заседании принял участие представитель от открытого акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" - Д.Б. Маркова по доверенности от 01.12.2010.

Суд установил:

муниципальное образование городское поселение Приобье Октябрьского муниципального района в лице администрации городского поселения Приобье (далее - МО ГП Приобье) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (далее - ОАО "СУПТР-10") о взыскании 1 848 960 руб. убытков, возникших вследствие недостатков работ и об обязании ответчика в срок до 01.03.2011 возместить вред, причиненный городскому поселению Приобье, путем:

обеспечения за счет ответчика изготовления ОАО "Тюменгиппроводхоз" проектных решений по ремонтным работам дамбы обвалования п. Приобье Октябрьского района; на основании проектных решений по ремонтным работам осуществления досыпки откоса дамбы камнем согласно проектным значениям рабочего проекта "Дамба обвалования п. Приобье Октябрьского района ХМАО" 2002 года; осуществления доведения параметров крепления верхового откоса дамбы обвалования до проектных значений рабочего проекта "Дамба обвалования п. Приобье Октябрьского района ХМАО" 2002 года; возведения низового откоса на участках дамбы с ПК 29+29 по ПК 35; приведения крепления низового откоса дамбы обвалования в соответствие с рабочим проектом "Дамба обвалования п. Приобье Октябрьского района ХМАО" 2002 года, провести посев трав; согласования с ОАО "Тюменгиппроводхоз" конструктивных отступлений от проектных решений на участке дамбы (угол поворота у ПК 20+63) у смотровой площадки крепление верхового откоса выполнено железобетонными блоками с засыпкой щебнем; изменения контура плотины за счет устройства подхода (схода) со смотровой площадки к протоке (участок дамбы в районе ПК 22), согласования изменения параметров и крепления откосов осушительного канала; сформирования откосов осушительного канала для отвода ливневых и талых вод - укрепить откосы плитами (ПРП 10-20, ПП 5-10); проведения экспертизы соответствия физико-химических характеристик грунтов тела дамбы обвалования п. Приобье проектным значениям рабочего проекта "Дамба обвалования п. Приобье Октябрьского района ХМАО" 2002 года; устранения сопряжения конструкций стенки стрельбища с дамбой обвалования в районе ПК 16-ПК 17.

Исковые требования со ссылкой на статьи 742, 743, 1082, 1095, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что при строительстве гидротехнического сооружения (дамбы обвалования) ответчик допустил отступления от проекта, в результате чего причинил вред истцу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МО ГП Приобье обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: судами неполно исследованы обстоятельства дела, необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы для установления факта наличия отступлений от проектных решений при строительстве объекта и установления причин разрушения дамбы; обладая специальными познаниями, эксперт мог установить факт несоответствия возведенного ответчиком сооружения требованиям проектной документации, а также дать ответ о причине разрушения дамбы обвалования и размере вреда; отклонив ходатайство истца о проведении экспертизы, суд нарушил принцип состязательности сторон процесса; заявитель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности возникновения вреда и вины ответчика; судами необоснованно не принят в качестве доказательства акт управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 02-3/25 от 14.07.2006; допущенные в ходе строительства дамбы отступления от проекта влияют на безопасность гидротехнического сооружения, создают угрозу подтопления населенного пункта; истец не мог установить недостатки при приемке объекта в эксплуатацию, поскольку не являлся заказчиком строительства.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационную жалобу оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником имущества - дамбы обвалования (1 очередь), находящейся по адресу: ул. Береговая, д.1а, п.г.т. Приобье Октябрьского района, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:07:0102004:1500 от 20.11.2007, площадью 113 000 кв. м. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на приказ департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.12.2008 N 5020 "О разграничении имущества, находящегося в собственности Октябрьского района", акт приема-передачи от 27.01.2009, постановление администрации городского поселения Приобье от 10.02.2009 N 40 "О включении объектов в реестр муниципальной собственности муниципального образования городское поселение Приобье".

По материалам дела видно, что строительство осуществлялось в 2003-2004 годах в соответствии с договором подряда N 55/03 от 27.03.2003 на капитальное строительство объекта "Дамба обвалования в п. Приобье Октябрьского района" (1 очередь) с дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2004, заключенными между управлением капитального строительства администрации муниципального образования Октябрьский район (заказчиком) и ОАО "СУПТР-10" (подрядчиком). Объект введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта (1 очередь дамбы обвалования в п.г.т. Приобье Октябрьского района от ПК 0+00 до ПК 24+17, от ПК 29+до ПК 35+80), подписанного заказчиком и утвержденного постановлением главы Октябрьского района N 1322 от 10.08.2007.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 1 848 960 руб., возникшего вследствие недостатков выполненных работ при строительстве 1 очереди дамбы обвалования. Кроме того, истец заявил требование об обязании ответчика в срок до 01.03.2011 возместить вред, причиненный городскому поселению Приобье в натуре, путем устранения недостатков при строительстве.

Обосновывая свои доводы, истец указал, что строительство объекта (дамбы обвалования) выполнено подрядчиком с отклонениями от проектной документации в важнейшей ее части - конструкции крепления верхового откоса, заложения откоса, по крупности каменной наброски, по толщине креплений, подрядчиком изменен контур дамбы, допущенные отступления от проекта при строительстве приводят к разрушению объекта, возникновению угрозы подтопления населенного пункта; в целях укрепления объекта истец понес расходы в заявленной сумме, однако бюджет муниципального образования не располагает достаточными денежными средствами для осуществления всех необходимых работ по приведению объекта в состояние, соответствующее проектному.

В подтверждение наличия отклонений от проекта при строительстве дамбы истец ссылается на акт проверки управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.05.2009 N 74, в соответствии с которым установлены отклонения от проекта при строительстве дамбы; акт проверки управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.06.2010 N 156-АХ, согласно которому состояние дамбы и ее конструктивных элементов после ввода объекта в эксплуатацию не изменилось, в сравнении с тем, что было установлено в ходе строительства и зафиксировано в акте проверки управления Росприроднадзора N 02-3/25 от 14.07.2006. Кроме того, истец сослался на письма ОАО "Тюменгипроводхоз" от 01.02.2010 N 77/01 и от 07.09.2010 N 1062/19, содержащие аналогичную информацию.

В подтверждение расходов на устранение недостатков строительства истец в материалы дела представил контракты, заключенные им на поставку щебня, на оказание транспортных услуг, на выполнение работ по текущему ремонту дамбы обвалования.

В ходе рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство о назначении и проведении судебно-технической экспертизы.

Отклоняя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал факт возникновения вреда вследствие несоблюдения ответчиком при строительстве объекта требований проектной документации, поскольку надлежащее выполнение работ ответчиком подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, подписанным заказчиком строительства и утвержденным постановлением главы Октябрьского района N 1322 от 10.08.2007. Кроме того, в материалы дела представлены письма, подтверждающие факт согласования с проектной организацией отступлений от проекта и фактическое одобрение заказчиком действий подрядчика. Акты проверки управления Росприродонадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 02-3/25 от 14.07.2006, от 26.05.2009 N 74, от 15.06.2010 N 156-АХ признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку подрядчик к проверке не привлекался, исполнительная документация предметом проверки не являлась, а согласно акту проверки от 26.05.2009 состояние дамбы работоспособное, управлением Росприродонадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в актах даны рекомендации собственнику по содержанию и обслуживанию объекта.

Судами отклонено ходатайство истца о назначении и проведении технической экспертизы, со ссылкой на истечение значительного срока и возможное повреждение объекта вследствие воздействия окружающей среды и третьих лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам.

Статей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда, однако, при обязательном наличии противоправности поведения данного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между ними.

Согласно пункту 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Как следует из пункта 1.1 договора подряда на капитальное строительство объекта "Дамба обвалования в п. Приобье Октябрьского района" (1 очередь) подрядчик (ответчик) N 55/03 от 27.03.2003 обязался осуществить строительство объекта в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, которые будут оговариваться дополнительно.

В процессе строительства и эксплуатации дамбы обвалования, управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре были выявлены дефекты, зафиксированные в акте от 14.07.2006 N 2-3/25: на участках дамбы у опор трех ЛЭП со стороны верхнего откоса необходимо восстановить крепление щебнем и камнем на толщину в соответствии принятой проектом (ПК29+20 по ПК33); нарушен либо не возведен низовой откос на отдельных участках дамбы с ПК29+20 по ПК35, участок дамбы низового откоса опирается на щитовые заборы, ограждающие подворье жителей Приобье; крепление низового откоса необходимо провести в соответствии с проектом, провести повторный посев трав; на отдельных участках дамбы со стороны верхнего от ПК 17 до ПК 23 крепление верхового откоса не соответствует проекту, поверху откоса лежит щебень, отдельными пятнами диаметром до 0,1 м щебень и камень отсутствует. Согласно проекту - верховой откос крепится каменной наброской из сортированного камня диаметром равным 0,1 м слоем 0,2 м по щебеночной подготовке слоем 0, 15 м; на отдельных участках дамбы необходимо восстановить крепление откоса в соответствии с проектом по линии прибоя; не согласованы конструктивные отступления от проектных решений. На участке дамбы (угол поворота у ПК 02+63) у смотровой площадки крепление верхового откоса выполнено железобетонными блоками с засыпкой щебнем. Изменен контур плотины за счет устройства подхода (схода) со смотровой площадки к протоке (участок дамбы в районе ПК 22); откосы осушительного канала для отвода ливневых и талых вод (расположен со стороны низового откоса) не укреплены плитами (ПРП 10-20, ПП 5-10) в соответствии с проектом. Ширина канала по дну доведена до 2,0 м, откосы не сформированы; отсутствует информация по физико-химическим характеристикам грунтов тела плотины; участок конструкции стенки стрельбища вдоль дамбы сопряжен с дамбой обвалования в районе ПК 16-ПК17; в ходе проверки выявлено, что на отдельных участках дамбы обвалования допущено строительство с отклонениями от установленной проектной документации параметров сооружения, без согласования с проектной организацией, т.е. не соблюдены нормы при строительстве гидротехнического сооружения. Нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

В актах управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.05.2009 N 74 и от 15.06.2010 N 156-АХ указано на то, что состояние дамбы обвалования после проверки и составления акта от 14.07.2006 N 2-3/25 не изменилось.

Согласно информации, содержащейся в письмах ОАО "Тюменгипроводхоз" от 01.02.2010 N 77/01 и от 07.09.2010 N 1062/19, отступления от проектных решений при строительстве объекта имели место, переписка подрядчика с пректировщиком не может служить доказательством надлежащего согласования отступлений от рабочего проекта.

Суд кассационной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон свидетельствуют о том, что для выяснения наличия недостатков в работе, а также причин их образования и других вопросов, перечисленных в исковом заявлении, необходимы специальные познания. Не обладая специальными познаниями, суд на основе материалов дела не мог с достаточной вероятностью установить факт осуществления строительства сооружения в соответствии с требованиями договора и проектной документации. Заявленное истцом ходатайство о назначении и проведении экспертизы отклонено без законных к тому оснований, поскольку в данном случае заключение эксперта будет являться одним из доказательств по делу, без которого невозможны полное и объективное установление всех обстоятельств по делу, проверка доводов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение экспертов часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу доказательств. Экспертиза по данному делу судом первой инстанции не назначалась и не проводилась.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом вышеизложенного установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обсудить и разрешить вопросы о привлечении для участия в деле заказчика строительства, проектной организации, о назначении экспертизы, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, а также вновь представленным, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А75-7258/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.Н. Дубинина

Н.В. Орлова