Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф04-1598/11 по делу N А75-7258/2010

г. Тюмень

19 апреля 2013 г.

Дело N А75-7258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Клиновой Г.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального района в лице администрации городского поселения Приобье муниципального образования городское поселение Приобье Октябрьского муниципального района на решение от 11.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 12.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Литвинцева Л.Р., Рябухина Н.А.) по делу N А75-7258/2010 по иску муниципального образования городское поселение Приобье Октябрьского муниципального района (ОГРН 1058600232965, ИНН 8614006680, Ханты-Мансийский автономный округ, Октябрьский р-н, п. Приобье, ул. Югорская, 5) к открытому акционерному обществу "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (ОГРН 1038600209999, ИНН 8614000021, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Октябрьский р-н, пгт. Приобье, Лесной пер, 10) о взыскании 1 848 960 руб. и возложении обязанности возместить вред в натуре.

Другие лица, участвующие в деле: Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Октябрьского района, открытое акционерное общество "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства", Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Прокуратура Октябрьского района.

В заседании приняли участие представители от муниципального образования городское поселение Приобье Октябрьского муниципального района - Митюнин С.М. на основании постановления избирательной комиссии муниципального образования городского поселения Приобье от 13.10.2008 и распоряжения от 14.10.2008 N 45, Митина Ю.В. по доверенности от 10.04.2013 N ЮМ-1163, Лашнев С.В. по доверенности от 09.04.2013 N ЮМ-1167; от открытого акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" - Георгиевская М.В. по доверенности от 22.02.2013, Ермаков А.А. по доверенности от 30.11.2012, Маркова Д.Б. по доверенности от 11.04.2013; от управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Октябрьского района - Шантуров В.Н. по доверенности от 11.04.2013 N 566.

Суд установил:

муниципальное образование городское поселение Приобье Октябрьского муниципального района в лице Администрации городского поселения Приобье (далее - муниципальное образование Приобье) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (далее - ОАО "СУПТР-10") о взыскании убытков в размере 1 848 960 руб., возникших вследствие недостатков выполненных работ при строительстве 1 очереди дамбы обвалования и об обязании в срок до 01.03.2011 возместить в натуре вред, причиненный городскому поселению Приобье путем устранения недостатков при строительстве.

Исковые требования со ссылкой на статьи 742, 743, 1082, 1095, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что при строительстве гидротехнического сооружения (дамбы обвалования) ответчик допустил отступления от проекта, в результате чего причинил вред.

Решением от 28.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 08.04.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела арбитражному суду предложено установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обсудить и разрешить вопросы о привлечении для участия в деле заказчика строительства, проектной организации, о назначении экспертизы, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, а также вновь представленным.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Тюменгипроводхоз", Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального образования Октябрьский район (далее - УЖКХ МО Октябрьского района); Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление по экологическому надзору), прокуратура Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

До принятия судебного акта, истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 3 564 334 руб., возникшие вследствие недостатков выполненных работ при строительстве 1 очереди дамбы обвалования и об обязании в срок до 01.11.2012 возместить вред, причиненный городскому поселению Приобье в натуре.

Решением от 11.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, муниципальное образование Приобье обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что судами не исследован вопрос о правомерости отклонений от проектной документации при строительстве дамбы обвалования; положение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимо в отношении неисправно функционирующего объекта; не дана оценка влиянию на безопасность и дальнейшую эксплуатацию объекта (отсутствие такого влияния) отступлений от проектной документации; судом не установлено, является ли дамба обвалования безопасным объектом; не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов о согласовании с проектировщиками отступлений от проекта в части использованного материала тела дамбы.

Истец полагает, что суд необоснованно проигнорировал выводы, изложенные в экспертном заключении от 12.05.2012N 12-э, сделанные по результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе муниципального образования Приобье специалистами Федерального автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы. Вместо текущего планового ремонта и обслуживания дамбы обвалования из бюджета региона постоянно расходуются и будут в дальнейшем расходоваться значительные денежные средства на капитальный ремонт дамбы.

По мнению истца, нарушение ответчиком проектных решений при строительстве дамбы привело к тому, что объект капитального строительства является небезопасным, поскольку не соответствует предусмотренному в проекте.

ОАО "СУПТР-10" и УЖКХ МО Октябрьского района, представившие отзывы, считают доводы кассационной жалобы несостоятельными и направленными на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления.

По материалам дела видно, что строительство дамбы обвалования (1 очередь), находящейся по адресу: ул. Береговая, д.1а, п.г.т. Приобье Октябрьского района, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 86:07:0102004:1500 от 20.11.2007, площадью 113 000 кв. м., осуществлялось в 2003-2004 годах в соответствии с договором подряда от 27.03.2003 N 55/03 на капитальное строительство и дополнительным соглашением от 26.04.2004 N 1, заключенными между Управлением капитального строительства Администрации муниципального образования Октябрьский район (заказчик) и ОАО "СУПТР-10" (подрядчик).

Объект введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта (1 очередь дамбы обвалования в п.г.т. Приобье Октябрьского района от ПК 0+00 до ПК 24+17, от ПК 29+до ПК 35+80), подписанного заказчиком и утвержденного постановлением главы Октябрьского района от 10.08.2007 N 1322.

Исковые требования администрации городского поселения Приобье со ссылкой на акты проверок надзорных органов от 14.07.2006 N 02-3/25, от 26.05.2009 N 74, от 15.06.2010 N 156-АХ, от 24.08.2011 N 321-А, мотивированы нарушением ответчиком проектных решений при строительстве дамбы, возникновением вреда в результате допущенных нарушений. В обоснование причиненных убытков и их размера истец указывает на произведенные затраты по отсыпке (частичное восстановление) дамбы по заключенным муниципальным контрактам и договорам, а также произведенную по ним оплату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности возникновения вреда по причине несоблюдения ответчиком при строительстве объекта требований проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец полагает, что при установленном судами факте допущенного отклонения от проекта при строительстве гидросооружения в нарушение установленного законом порядка, а именно замене суглинка песчаным грунтом, сделан неверный вывод о том, что данная замена не повлияла на общую фильтрационную устойчивость сооружения.

Данный вывод судов, по мнению заявителя жалобы, опровергается заключением специалиста от 12.05.2012 N 12-э, которому суды не дали надлежащей оценки.

Суд кассационной инстанции не принимает данный довод заявителя жалобы, поскольку он опровергается актом итоговой проверки от 27.07.2007 N 01/9, в котором указано, что построенный объект капитального строительства - дамба обвалования (1-ая очередь - от ПК 0+00 до ПК 24+17, от ПК 29+00 до ПК 35+80) соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), а также заключениями экспертов Колосова М.И. и Панова С.И., которые утверждают, что указание в проекте на использование при строительстве дамбы суглинка и отсутствие обратного фильтра является ошибкой проекта.

Как видно из указанных выше заключений экспертов, нарушенный ответчиком порядок согласования отклонений от проекта, установленный статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что ответчик работы выполнил некачественно.

Судами установлено, что ответчик согласовал с проектировщиком замену суглинка на песчаный грунт. Заказчик - Управление капитального строительства Администрации муниципального образования Октябрьского района, осуществлявший надзор в соответствии с пунктом 7.1 договора подряда, возлагавшим на него обязанность производить проверку соответствия используемых материалов и оборудования условиям договора и проектной документации, не возражал против имевшихся отклонений от проектной документации.

Таким образом, согласованное ответчиком отступление от проектной документации иным способом, чем предусмотрено статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом качественно выполненных работ, не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору подряда.

Кроме того, в заключении Панова С.И. дана оценка мнению специалиста, изложенному в заключении от 12.05.2012 N 12-э, высказавшего иные свои суждения.

Таким образом, арбитражные суды обеих инстанций на основании статей 67, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключения экспертов Колосова М.И. и Панова С.И, опровергающие выводы специалиста Вершининой О.С., обоснованно исключили из числа доказательств заключение от 12.05.2012 N 12-э.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что отступление от проекта не является существенным и не наносит ущерба объекту, а напротив свидетельствует об улучшении эксплуатационной безопасности, основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Истец не опроверг вывод арбитражных судов о возникновении недостатков в результате замены ответчиком материала тела дамбы, на которые он ссылается.

Довод заявителя жалобы об отсутствии согласования отступления от проекта с проектной организацией и об одобрении заказчиком не принимается судом кассационной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды двух инстанций приняли во внимание, в том числе, значительное время эксплуатации дамбы обвалования без должного надзора и содержания со стороны собственника.

Поэтому вывод арбитражных судов о том, что расходы по ремонту дамбы понесены не по причине нарушения права и не в целях восстановлением нарушенного права, а во исполнение обязанности собственника содержать принадлежащее ему имущество, не противоречит нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они исследованы судом первой и апелляционной инстанцией и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7258/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль