Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф04-1298/11 по делу N А46-8590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Т.И. Отческой

судей Н.А. Алексеевой, В.И. Ильина

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение от 07.09.2010 Арбитражного суда Омской области (судья И.М. Солодкевич) и постановление от 23.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ю.Н. Киричек, Н.Е. Иванова, Е.П. Кливер) по делу N А46-8590/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моно" (ИНН 5505034924, ОГРН 1035509011592) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании недействительным заключения от 26.05.2009 N 55.01.02.000.Т.000828.05.09.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление по земельным ресурсам Омской области, федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНО" (далее - ООО "МОНО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о признании недействительным санитарно - эпидемиологического заключения от 26.05.2009 N 55.01.02.000.Т.000828.05.09 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган).

Определением от 02.08.2010 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованного лица, привлечены Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области), федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области").

Решением от 07.09.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены, признано недействительным обжалуемое санитарно - эпидемиологическое заключение от 26.05.2009 N 55.01.02.000.Т.000828.05.09

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит решение от 07.09.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить без изменения обжалуемое санитарно - эпидемиологическое заключение от 26.05.2009 N 55.01.02.000.Т.000828.05.09.

Управление Роспотребнадзора считает, что оно не обязано было извещать Общество и предоставлять ему время для предоставления проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны, поскольку оспариваемое заключение было выдано на основании экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Омской области" от 19.05.2009 N 1950 ГТ, которое в свою очередь, было подготовлено по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, в этой связи Обществу не вручалось и заявления на его предоставление от Общества не поступало.

Управление Роспотребнадзора полагает, что ГУЗР Омской области должно было извещать Общество и предоставить время для представления проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны; считает необоснованными выводы суда о том, что критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является не превышение на ее внешней границе и за ее пределами предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.

По мнению Управления Роспотребнадзора, оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение вынесено на основании экспертного заключения и соответствует действующему законодательству, при этом соблюдение при подаче заявления о выборе земельного участка только земельного законодательства не является надлежащим соблюдением всех обязательных требований при выборе земельного участка под строительство.

Отзывы на кассационную жалобу от ООО "Моно", ГУЗР Омской области, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" в суд не представлены.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2009 по делу N А46-18948/2008 признано незаконным бездействие Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, выразившееся в неорганизации и необеспечении формирования земельного участка для предоставления его с предварительным согласованием места размещения объекта и неутверждении проекта границ земельного участка для предварительного согласования размещения объекта - торгово-офисного автомобильного комплекса за Черлакским рынком в сторону Московки-2 в Ленинском Административном округе г. Омска.

Названным решением на Департамент архитектуры и градостроительства возложена обязанность организовать и обеспечить формирование земельного участка для предоставления его с предварительным согласованием места размещения объекта, утвердить проект границ земельного участка, определив проект планируемого к выделению земельного участка, и передать данные документы в ГУЗР Омской области для предварительного согласования места размещения указанного объекта.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска 04.03.2009 принято решение, оформленное выпиской из протокола N 5, о невозможности размещения объекта - торгово-офисного автомобильного комплекса за Черлакским рынком в сторону Московки-2 в Ленинском Административном округе г. Омска. Также вынесено заключение, изложенное в градостроительном обосновании от 23.03.2009 N 594 о том, что земельный участок расположен в границах земельного участка, оформляемого для строительства логистического центра.

По результатам проведенной ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" санитарно-эпидемиологической экспертизы выдано экспертное заключение от 19.05.2009 N 1950 ГТ-3, согласно которому испрашиваемый Обществом земельный участок не пригоден для строительства торгово-сервисного автомобильного комплекса, так как не представлен проект расчетной санитарно-защитной зоны в соответствии с требованием пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденным постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Управлением Роспотребнадзора по Омской области на основании указанного экспертного заключения составлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.05.2009 N 55.01.02.000.Т.000828.05.09, в котором констатировано, что выбор земельного участка не соответствует пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку размещение торгово-сервисного автомобильного комплекса не обосновано проектом расчетной санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух.

Не согласившись с данным заключением, ООО "Моно" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что оспариваемое санитарно - эпидемиологическое заключение от 26.05.2009 N 55.01.02.000.Т.000828.05.09 не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской федерации, Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, Санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.6.1032-01 "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха, Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", утвержденным постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.05.2001 N 14 (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01).

Судами учтено, что Земельный кодекс Российской не возлагает на Общество, заинтересованное в выборе земельного участка для строительства, обязанность по предоставлению в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления совместно с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны. Кроме того, санитарно-эпидемиологическое заключение составлено без извещения Общества и без предоставления ему достаточного времени для устранения недостатков, выявленных в ходе осуществления выбора земельного участка и предварительного согласовании места размещения объекта.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что лицо, заинтересованное в выборе земельного участка для строительства, не обязано предоставлять вместе с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта проект обоснования размера санитарно-защитной зоны, так как такая обязанность возложена на орган местного самоуправления.

Суды правильно указали, что согласование и определение всех возможных вариантов размещения объекта строительства должно осуществляться органом местного самоуправления с соблюдением необходимых для этого согласительных процедур.

Из материалов дела следует, что ГУЗР Омской области распоряжением от 16.06.2009 N 2208-р отказал ООО "МОНО" в размещении торгово-сервисного автомобильного комплекса по Черлакскому тракту в Ленинском административном округе г. Омска, в связи с наличием санитарно - эпидемиологического заключения от 26.05.2009 N 55.01.02.000.Т.000828.05.09 Управления Роспотребнадзора.

Судами установлено, что в данном случае ООО "МОНО" было лишено возможности устранить допущенное, по мнению административного органа, нарушение путем предоставления проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны, поскольку Общество не было извещено об этом. При этом, как правильно указали суды, не имеет значения отсутствие у ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" и Управления Роспотребнадзора обязанности извещения Общества.

Применив пункт 2 утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, суды установили, что в оспариваемом санитарно - эпидемиологическом заключении административного органа не разрешены вопросы относительно соответствия либо несоответствия выбора испрашиваемого ООО "МОНО" земельного участка и размещения на нем планируемого объекта строительства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды установили, что данное заключение незаконно препятствует Обществу в получении мотивированного решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства либо об отказе в предоставлении.

Иное не доказано ответчиком.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами обеих инстанций, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами нормы материального права применены соответственно установленным по данному делу обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.09.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8590/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Н.А. Алексеева В.И. Ильин