Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 08АП-8887/2010

город Омск

23 декабря 2010 г.

Дело N А46-8590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8887/2010)

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010

по делу N А46-8590/2010 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНО"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области,

при участии третьего лица: Главного управления по земельным ресурсам Омской области, Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", о признании санитарно-эпидемиологического заключения от 26.05.2009 N 55.01.02.000.Т.000828.05.09 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Новрузова Ю.С. по доверенности от 23.11.2010 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "МОНО" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНО" (далее по тексту - ООО "МОНО", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо) о признании санитарно - эпидемиологического заключения от 26.05.2009 года N 55.01.02.000.Т.000828.05.09 недействительным.

Определением арбитражного суда от 02.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованного лица, привлечены Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области), Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (далее по тесту - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области").

Решением от 07.09.2010 по делу N А46-8590/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемого санитарно - эпидемиологического заключения от 26.05.2009 года N 55.01.02.000.Т.000828.05.09 требованиям Земельного кодекса Российской федерации, Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв. постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия от 25.09.2007 N 74, Санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.1.6.1032-01 "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха, Гигиеническим требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", утв. постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.05.2001 N 14.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делам N А46-18948/2008 и N А46-1091/2010, исходил из того, что Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не возлагает на ООО "МОНО", заинтересованное в выборе земельного участка для строительства, обязанность по предоставлению в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления совместно с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны, отсутствие которого и послужило основанием для вынесения оспариваемого заключения. При этом, составление какого - либо санитарно- эпидемиологического заключения, тем более отрицательного, без извещения Общества и без предоставления ему достаточного времени для устранения недостатков, выявленных в ходе осуществления выбора земельного участка и предварительного согласовании места размещения объекта незаконно, несмотря на отсутствие у ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" и Управления Роспотребнадзора по Омской области обязанности по уведомлению Общества о необходимости устранить выявленные недостатки.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Омской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что оспариваемое заключение было выдано на основании экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Омской области" N 1950 ГТ от 19.05.2009, представленного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Омска Управлению Роспотребнадзора по Омской области. При этом, экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Омской области" N 1950 ГТ от 19.05.2009 было подготовлено по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Омска, и поскольку от Общества не поступало заявлений о выдаче упомянутого заключения Управлением Роспотребнадзора по Омской области, последнее не обязано было направлять это заключение Обществу и уведомлять его наличии каких - либо препятствий в получении решения, принятого в порядке статьи 31 ЗК РФ.

Податель жалобы считает, что поскольку изначально Общество обращалось в ГУЗР по Омской области, следовательно, указанный орган и должен был известить ООО "МОНО" и предоставить ему необходимое время для представления проекта обоснования размера санитарно- защитной зоны.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление, согласно которым Управление Роспотребнадзора по Омской области считает, что оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.05.2009 N 55.01.02.000.Т.000828.05.09 вынесено заинтересованным лицом как следствие отрицательного экспертно заключения и соответствует указанными выше санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, при этом соблюдение при подаче заявления о выборе земельного участка только земельного законодательства не является надлежащим соблюдением всех обязательных требований при выборе земельного участка под строительство.

ФГУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Омской области" в письменном отзыве поддержал правовую позицию подателя апелляционной жалобы, при этом указал на то, что департаментом архитектуры и гидростроительства Администрации г. Омска проект санитарно - защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха представлен не был, в связи с чем департаменту архитектуры и гидростроительства Администрации г. Омска было выдано отрицательное экспертное заключение N 1950-ГТ-з от 19.05.2009.

ООО "МОНО", ГУЗР по Омской области письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО "МОНО", ГУЗР по Омской области, ФГУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Омской области", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв ФГУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Омской области", выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2009 по делу N А46-18948/2008, вынесенного по заявлению Общества, признано незаконным бездействие Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - Департамент архитектуры и градостроительства), выразившееся в неорганизации и необеспечении формирования земельного участка для предоставления его с предварительным согласованием места размещения объекта и неутверждении проекта границ земельного участка для предварительного согласования размещения объекта - торгово-офисного автомобильного комплекса за Черлакским рынком в сторону Московки-2 в Ленинском Административном округе г. Омска. Указанным решением на Департамент архитектуры и градостроительства возложена обязанность организовать и обеспечить формирование земельного участка для предоставления его с предварительным согласованием места размещения объекта, утвердить проект границ земельного участка для предварительного согласования в размещении объекта торгово-офисного автомобильного комплекса за Черлакским рынком в сторону Московки-2 в Ленинском административном округе г. Омска, определив проект планируемого к выделению земельного участка, и передать данные документы в ГУЗР Омской области для предварительного согласования места размещения указанного выше объекта (л.д. 63-67).

Во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2009 по делу N А46-18948/2008 Департаментом архитектуры и градостроительства на обсуждение комиссии по градостроительству и землепользованию на территории г. Омска вынесен вопрос "о возможности использования земельного участка _ по Черлакскому тракту _ для строительства автомобильного комплекса", по результатам которого принято решение, оформленное выпиской из протокола N 5 от 04.03.2009 (л.д. 81), о том, что "размещение объекта невозможно".

19.03.2009 Департамент архитектуры и градостроительства составил, а 23.03.2009 утвердил градостроительное обоснование за N 594 (л.д. 80), где отметил, что площадь запрашиваемого земельного участка - 40000м2, площадь застройки -20000м2, соответствие объекта планируемого строительства правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, описал границы испрашиваемого земельного участка, который с севера граничит с земельным участком, оформляемым для строительства логистического центра, утвержденным актом выбора от 27.02.2009 N 137-р, с запада и юга - охранными зонами водоотводов, с востока - земельным участком, предоставленным ООО "Киото-Моторс".

Согласно заключению, изложенному в пункте 4 градостроительного обоснования N 594 от 23.03.2009, Департамент архитектуры и градостроительства пришел к выводу о том, что размещение торгово-сервисного автомобильного комплекса по Черлакскому тракту в Ленинском административном округе г. Омска невозможно в связи с тем, что земельный участок расположен в границах земельного участка, оформляемого для строительства логистического центра".

23.04.2009 Департаментом архитектуры и градостроительства в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" подано заявление на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, в котором Департаментом архитектуры и градостроительства просил провести лабораторно- инструментальные исследования и выдать экспертное заключение на отвод земельного участка для строительства торгово-сервисного автомобильного комплекса по Черлакскому тракту в ЛАО" (л.д. 78).

К указанному заявлению Департамент архитектуры и градостроительства приложил схему размещения объекта строительства (л.д. 79), градостроительное обоснование от 23.03.2009 N 594 (л.д. 80), выписку из протокола N 5 от 04.03.2009 (л.д. 81), перечень от 19.03.2009 N 4676 технических условий и согласований, необходимых для подготовки проектной документации (л.д. 82), технические условия от 01.04.2009 N 2-1/295-09, выданные открытым акционерным обществом "Омскводоканал" (л.д. 83), технические условия муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия электрических сетей "Омскэлектро" г. Омска от 30.03.2009 N ТУ-ОЭ/А-10106/09 (л.д. 84) и решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2009 по делу N А46-18948/2008.

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" в результате проведенной экспертизы установил, что на испрашиваемом Обществом земельном участке предполагается размещение торгово-сервисного автомобильного комплекса. В силу пункта 12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции, действующей на момент проведения экспертизы, строящийся комплекс является источником воздействия на окружающую среду.

Для оценки уровня воздействия на окружающую среду необходимо проведение расчета рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух по разработанным в установленном порядке методикам (пункт 3.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно пункта 2.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны.

По итогам экспертизы ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" выдал Департаменту архитектуры и градостроительства экспертное заключение N 1950-ГТ-3 от 19.05.2009, согласно которому испрашиваемый Обществом земельный участок не пригоден для строительства, так как не представлен проект расчетной санитарно-защитной зоны в соответствии с требованием пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03" (пункт 16).

Управлением Роспотребнадзора по Омской области на основании означенного экспертного заключения N 1950-ГТ-3 от 19.05.2009 составлено санитарно эпидемиологическое заключение N 55.01.02.000.Т.000828.05.09 (л.д. 35), в котором констатировано, что выбор земельного участка не соответствует пункту 2.1СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку размещение торгово-сервисного автомобильного Комплекса не обосновано проектом расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух, т.е. содержание санитарно эпидемиологическое заключение N 55.01.02.000.Т.000828.05.09 заинтересованного лица повторяет экспертное заключение от 19.05.2009 N 1950 ГТ-3 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области".

Экспертное заключение N 1950-ГТ-3 от 19.05.2009 было направлено Управлением Роспотребнадзора по Омской области в Департамент архитектуры и градостроительства, которое последним было направлено в ГУЗР Омской области.

Распоряжением ГУЗР Омской области от 16.06.2009 N 2208-р (л.д. 90) со ссылкой на пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 9, подпункт 2 пункта 10 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю на территории города Омска, для строительства, утв. постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 N 73 (далее - Порядок предоставления земельных участков для строительства) в размещении торгово-сервисного автомобильного комплекса по Черлакскому тракту в Ленинском административном округе г. Омска ООО "МОНО" отказано.

26.01.2010 Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия ГУЗР Омской области, выразившееся в не направлении в установленный законодательством срок в его адрес распоряжения N 2208-р от 16.06.2009 об отказе в размещении торгово-сервисного автомобильного комплекса по Черлакскому тракту в Ленинском административном округе г. Омска. Указанное требование Общества удовлетворено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу N А46-1091/2010 (л.д. 68-72).

ООО "МОНО" в рамках дела N А46-6938/2010 оспорило законность распоряжение ГУЗР Омской области от 16.06.2009 N 2208-р., вместе с тем производство по указанному спору приостановлено Арбитражным судом Омской области до вступления в законную силу решения, принятого по настоящему делу NА46-8590/2010 (л.д. 73).

ООО "МОНО" выявив, что оспариваемое в рамках дела N А46-6938/2010 распоряжение от 16.06.2009 N 2208-р. Было вынесено на основании санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Омской области от 26.05.2009 за N 55.01.02.000.Т.000828.05.09, о содержании котором ООО "МОНО" узнало лишь после возбуждения Арбитражным судом Омской области производства по делу N А46-6938/2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании упомянутого санитарно-эпидемиологического заключения незаконным.

07.09.2010 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Из пункта 2 названной статьи следует, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

В пункте 6 статьи 30 ЗК РФ указано, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Из указанных положений ЗК РФ следует, что лицо, заинтересованное в выборе земельного участка для строительства не обязано предоставлять вместе с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны.

Такая обязанность в силу пункта 2 статьи 31 ЗК РФ возложена на орган местного самоуправления, в силу которой последний в ходе обеспечения выбора земельного участка, обязан осуществить согласование и определение всех возможных вариантов размещения объекта строительства.

Согласование и определение всех возможных вариантов размещения объекта строительства органом местного самоуправления должно осуществляться с соблюдением необходимых для этого согласительных процедур, указанные действия не могут быть признаны исполненными надлежащим образом в любом случае, если заявителю при наличии на то законного основания не предложено совершить необходимые для согласительных процедур действия.

Как следует из материалов дела ГУЗР Омской области распоряжением от 16.06.2009 N 2208-р отказал ООО "МОНО" в размещении торгово-сервисного автомобильного комплекса по Черлакскому тракту в Ленинском административном округе, при этом основанием для отказа в размещении объекта послужило наличие отрицательного заключения заинтересованного лица.

Вместе с тем, согласно пункту 10 Постановления Правительства Омской области от 16.06.2006 N 73-п "О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска", которым утвержден Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю на территории города Омска, предусмотрено такое основание для отказа в размещении объекта, как отрицательное заключение государственных надзорных органов, которое не может быть устранено в процессе доработки документов.

В рассматриваемом случае ООО "МОНО" было лишено возможности устранить допущенное им нарушение пункта 2.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 путем предоставления проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны, поскольку ООО "МОНО" не знало о наличии такого нарушения.

В этой связи, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что даже если даже допустить что законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии предусмотрена и включена в обязанность ООО "МОНО" составить (разработать) проект обоснования размера санитарно-защитной зоны строительного объекта при отсутствии у Общества обязанности по предоставлению в уполномоченный орган совместно с заявлением о выборе земельного участка под строительство такого проекта, то составление какого-либо санитарно-эпидемиологического заключения, тем более отрицательного, без извещения Общества об этом и без предоставления ему времени для устранения возникших при этом препятствий (если они могут быть устранены) не может быть признано законным, поскольку при правовой оценке такого санитарно-эпидемиологического заключения не представляется возможным прийти к выводу о соблюдении или несоблюдении законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии на этапе выбора испрошенного земельного участка и размещении на нем строительного Объекта.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет значения отсутствие у ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" и Управления Роспотребнадзора по Омской области такой обязанности, как извещение Общества о вышеуказанных препятствиях в получении последним положительного либо отрицательного решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз дано определение санитарно-эпидемиологической экспертизы, под которой понимается деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ, техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В этом же пункте Порядка организации и проведения санитарно эпидемиологических экспертиз приведено и понятие экспертного заключения как документа, выдаваемого федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащего обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

В оспариваемом заключении Управления Роспотребнадзора по Омской области от 26.05.2009 N 55.01.02.000.Т.000828.05.09 вопросы, относительно соответствия либо несоответствия выбора испрашиваемого ООО "МОНО" земельного участка и размещения на нем планируемого объекта строительства заинтересованным лицом не разрешены, в связи с чем оспариваемое заключение незаконное препятствует Обществу в получении мотивированного решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства либо об отказе в предоставлении.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно пункту 2.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны в силу пункта 2.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, предельно допустимых уровней физического воздействия на атмосферный воздух.

Таким образом, из пункта 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован.

Вместе с тем из указанного пункта, на основании которого было выдано отрицательное экспертное заключение от 19.05.2009 N 1950 ГТ-3, не усматривается, что территориальный орган Роспотребнадзора вправе констатировать невозможность выбора испрашиваемого заявителем земельного участка и размещения на нем объекта строительства, поскольку сама проверка на соответствие размещения объекта строительства на испрашиваемом земельном участке не проводилась.

Между тем, в разделе VII СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 дана санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно- защитных зон для них, в соответствии с которым, объект, планируемый к размещению ООО "МОНО", отнесен, как и указывает ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" в заключении от 19.05.2009 за N 1950 ГТ-3, к категории объектов класса 4.

Этим же разделом СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для него - 100 м.

При этом, из материалов дела, в том числе градостроительного обоснования от 13.03.2009 N 594, усматривается, что Общество просит осуществить выбор земельного участка, площадью 40000м2 под размещение объекта строительства, площадью 20000м2, следовательно, площадь испрашиваемого земельного участка в 2 раза превышает площадь строительного объекта и при надлежащем выборе размещения данного объекта строительства возможно установление санитарно-защитной зоны в ориентировочном размере, предусмотренном не только для объектов класса 4, но и в значительно большем. Указанное исключает нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, в том числе и положений СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 при осуществлении выбора земельного участка по заявлению ООО "МОНО" и размещении на нем объекта строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для констатации указанного не требуется самостоятельного обращения Общества к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения с приложением проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны, принимая во внимание то, что обращение за этим к Управлению Роспотребнадзора по Омской области последовало от Департамента архитектуры и градостроительства, выполнявшим обязанности, возложенные на него пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ.

Таким образом, проведение мероприятий, связанных с выявлением соответствия или несоответствия размещения того или иного объекта строительства на земельном участке, о выборе которого ходатайствует ООО "МОНО", есть обязанность и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" и Управления Роспотребнадзора по Омской области, которая подлежит исполнению на основании заявления Департамента архитектуры и градостроительства, при этом ООО "МОНО" с соответствующим заявлением к указанным органам обращаться не должно и не обращалось (абзац 2 пункта 5 Порядка организации и проведения санитарно - эпидемиологических экспертиз).

Установление же наличие договорных отношений Департамента архитектуры и градостроительства с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" и Управлением Роспотребнадзора по Омской области, необходимых для проведения последними санитарно - эпидемиологических экспертиз, а в случае, если таковые отсутствуют правомерность выдачи Департаменту архитектуры и градостроительства санитарно - эпидемиологического заключения от 26.052009 N 55.01.02.000.Т.000828.05.09, а также причины неиспользования Главным санитарным врачом Омской области права, представленного ему подпунктом 4 пункта 1 статьи 51 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ, заключающегося в выдаче предписания на дачу санитарно-

эпидемиологического заключения по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства без взимания платы, не связано с предметом заявленных требований в связи с чем обоснованно не были исследованы судом первой инстанции при разрешении по существу данного спора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования общества, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

При вынесении решения Арбитражным судом Омской области в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора по Омской области от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу N А46-8590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер